Справа № 145/256/20 
Провадження № 33/801/304/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 коп. 
Як зазначено в постанові суду, 30 грудня 2019 року о 17.00 год. в с. Красне Тиврівського району, по вул. Базарна,  ОСОБА_1  керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, освідування факту вживання наркотичних речовин проведено у Тиврівській ЦРЛ, висновок Тиврівської ЦРЛ № 67 від 30 грудня 2019 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , повідомлення про її розгляд він не отримував, чим порушено положення статті 268 КУпАП.
Зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення всупереч частини другої статті 154 КУпАП не було вручено ОСОБА_1 .. На місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. У справі відсутнє клопотання про направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу.
В суді першої інстанції захисником Грицанюка О. І. було заявлено клопотання про виклик свідків, працівників поліції, лікаря, який проводив огляд та витребування журналу реєстрації осіб, стосовно, яких проводилося дослідження. Однак, місцевим судом не було допитано працівників поліції, не було оглянуто відібраний біоматеріал та журнал реєстрації осіб, стосовно, яких проводилося дослідження. Вказує, що при відборі у ОСОБА_1 сечі при огляді 30 грудня 2019 року посуда, у яку відбиралися зразки не була маркірована (не підписані були баночки, на них не встановлена була дата).
Крім цього, він був позбавлений можливості надати документи про наявність у нього інвалідності, пов`язаної із захворюванням очей, що стало підставою для працівників поліції вважати його таким, що перебуває під впливом наркотичних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 30.12.2019 року була присутня під час зупинки її чоловіка ОСОБА_1 працівниками поліції. Стверджує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також не надали йому другий примірник протоколу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, свідка, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261778 від 30 грудня 2019 року, згідно якого 30 грудня 2019 року о 17.00 год. в с. Красне Тиврівського району, по вул. Базарна,  ОСОБА_1  керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, освідування факту вживання наркотичних речовин проведено у Тиврівській ЦРЛ, висновок Тиврівської ЦРЛ № 67 від 30 грудня 2019 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України;
-випискою з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких 30 грудня 2019 року о 17-00 год. капітаном поліції Гуцолом О.М. направлено на огляд до КНП «Тиврівська ЦРЛ» ОСОБА_1 , відібрана на біологічне дослідження сечовина, яка досліджувалася методом лабораторного тестування за допомогою "Профітест", у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння; 
-висновком Тиврівської ЦРЛ № 67 від 30 грудня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , який доставлений на огляд капітаном поліції ОСОБА_3 30 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв., знаходився у стані наркотичного сп`яніння;
-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 від 30 грудня 2019 року, згідно якого результат лабораторного тесту ОСОБА_1 показав позитивний текст на марихуану /а. с. 19/.
-висновком хіміко-токсичного дослідження в лабораторії КП ВОНД «Соціотерапія» від 27 березня 2020 року , згідно якого 27 березня 2020 року о 10-35 год. в наданій на дослідження сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана в нього 30 грудня 2019 року в Тиврівській ЦРЛ, майже через три місяці після їх відібрання ще збереглися сліди канабіноїдів. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Аргументи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , повідомлення про її розгляд він не отримував, чим порушено положення статті 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зі справи видно, що ОСОБА_1 повідомлявся про її розгляд судом першої інстанції, про що свідчить наявна у справі телефонограма секретаря судових засідань, а також заява представника ОСОБА_1 – Оксютенко ОСОБА_4 /а. с. 26, 32/.
Доводи апеляційної скарги та покази свідка ОСОБА_2 про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення всупереч частини другої статті 154 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261778 від 30 грудня 2019 року слідує, що  ОСОБА_1 відмовився від його підписання та отримання його копії.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що на місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, тому огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутнє клопотання про направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, так як відповідно до висновку Тиврівської ЦРЛ № 67 від 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 був доставлений на огляд капітаном поліції ОСОБА_3 30 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв..
Не долучення працівниками поліції направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, за наявності інших доказів у справі, не свідчить про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом не було допитано працівників поліції, не було оглянуто відібраний біоматеріал та журнал реєстрації осіб, стосовно, яких проводилося дослідження, а при відборі у  ОСОБА_1  сечі при огляді 30 грудня 2019 року посуда, в яку відбиралися зразки не була маркірована (не підписані були баночки, на них не встановлена була дата), суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду, оскільки висновок Тиврівської ЦРЛ № 67 від 30 грудня 2019 рокуне оскаржувався ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відповідно до пункту 14 Порядку N 1103. Правових підстав ставити під сумні висновок Тиврівської ЦРЛ № 67 від 30 грудня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає. Клопотання про допит працівників поліції ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи не заявлялось.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.
Такими, що не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції є і посилання апелянта на те, що у протоколі невірно зазначений номерний знак автомобіля ( вірно НОМЕР_2 ), оскільки інші ідентифікуючі дані особи співпадають.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП,залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота