Справа № 464/5911/19                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 33/811/244/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді - Галина В. П. 
з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Худого І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 03:16 годині на вул. Сихівській, 12 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром та дорожнім знаком «3.21», чим порушив п.п. 2.3б ПДР України, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.
На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року, скасувати цю постанову, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови судді, апелянт покликається на те, що про притягнення його до відповідальності він довідався лише 28 січня 2020 року. Копія судового рішення направлялась на адресу, за якою він ніколи не проживав.
Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що не вчиняв даного правопорушення. Зазначає, що у 2014 році він втратив посвідчення водія серії НОМЕР_2 і йому було видано інші посвідчення. 14.11.2018 року йому було видано посвідчення серії НОМЕР_3 , яке він використовував у 2019р. 08 вересня 2019року працівники поліції у м. Львові виявили у невідомої йому особи втрачене посвідчення водія НОМЕР_2 . Дана особа керувала автомобілем Honda Accord н.з.  НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу невідома особа назвала його анкетні дані згідно посвідчення водія.Посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучено працівниками поліції. 26 жовтня 2019 року працівники поліції виявили на вул. Науковій у м. Львові пошкоджений автомобіль Honda Accord н.з. НОМЕР_4 , яким керувала невідома особа у стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу невідома особа назвала його анкетні дані, однак жодних документів, що засвідчують особу, працівникам поліції не надала. Працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень по кожному окремо - за ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Ці протоколи невідома особа не підписувала, копії не отримувала і пояснення не надавала. Після цього, через годину, 26 жовтня 2019 року працівники поліції знову зупинили по вул. Пулюя у м. Львові автомобіль Honda Accord н.з. НОМЕР_4 , яким керувала та ж сама невідома особа. Знову було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст.ст. 121, 126 КУпАП, хоча ніяких документів, які засвідчують особу, працівникам поліції надано не було. Звертає увагу, що працівниками поліції не було вжито заходів для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом без документів, які посвідчують особу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 259 КУпАП. До матеріалів справи не долучено відео з реєстраторів поліцейських. Звертає увагу, що 26 жовтня 2019 року він перебував у себе дома, за адресою АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Покликається на те, що справу судом першої інстанції розглянуто без його участі, допущено порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи є рапорт працівника поліції про те, що вилучене посвідчення водія вважається втраченим, а анкетні дані водія не були встановлені.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Худого І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
На переконання апеляційного суду, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2019р.щодо ОСОБА_1 є поважними, підтверджуються матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. 
Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону, не вжив належних заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, що мають значення для її правильного висновку.
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.
На переконання апеляційного суду, наявними у справі доказами не доведено того, що саме  ОСОБА_1  26 жовтня 2019 року о 03:16 годині на вул. Сихівській, 12 в м. Львові, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв адміністративне правопорушення.
Апелянт заперечив той факт, що він 26 жовтня 2019 року о 03:16 годині на вул. Сихівській, 12 в м. Львові, керував автомобілем марки «Honda Accord», оскільки у цей час знаходився вдома за адресою: с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Зазначив, що у 2014 році він втратив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке 08 вересня 2019року працівники поліції у м. Львові виявили у невідомої йому особи. 
На підтвердження факту втрати зазначеного посвідчення водія ОСОБА_1 представив довідку з Територіального сервісного центру № 6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області (а.с. 35, 36). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152949 від 26.10.2019 року, такий було складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1). Як вбачається із даного протоколу працівники поліції встановили особу водія, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по базі «Армор». 
Тобто, жодного документу, що посвідчував особу, яка керувала транспортним засобом і щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення працівникам поліції представлено не було.
Суд першої інстанції не звернув на це увагу, і провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не встановив особу яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно оскаржуваної постанови судді до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення про розгляд справи, яке було скеровано за даною адресою, повернулось без вручення адресату. 
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, згідно наявної у справі довідки (а.с. 19) Державною фіскальною службою надано суду першої інстанції відповідь про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має можливості, оскільки дану особу неможливо однозначно ідентифікувати.
СМС - повідомлення про розгляд справи направлялось на телефонний номер, який було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте згідно апеляційної скарги номер телефону, який належить ОСОБА_1 є іншим.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що працівниками поліції не встановлено належним чином особу, як керувала транспортним засобом, тобто факту керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка працівниками поліції встановлена як ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_5 , однак у постанові судді зазначено інший номер транспортного засобу, а саме - НОМЕР_1 .
При таких обставинах не можливо ствердити, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                       Галин В.П.