Справа № 991/3285/20
Провадження № 1-кс/991/3386/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
представника компанії Велбей Холдінгс Лімітед адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії Велбей Холдінгс Лімітед на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4  в інтересах компанії Велбей Холдінгс Лімітед на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.04.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 скаргу адвоката ОСОБА_4  в інтересах компанії Велбей Холдінгс Лімітед було призначено до розгляду.
І. Вимоги скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 13.04.2020 представник компанії Велбей Холдінгс Лімітед ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення в.о. Генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – АТ «ЗАлК») ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ця заява надійшла до НАБУ 14.04.2020.
На даний момент жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР заявнику не було надано. На думку заявника, вказане свідчить про бездіяльність уповноваженої посадової особи НАБУ, а саме невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати Директора НАБУ ОСОБА_6 або інших уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення виконуючим обов`язків Генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на підставі заяви компанії Велбей Холдінгс Лімітед від 13.04.2020 та надати представнику компанії Велбей Холдінгс Лімітед копію витягу з ЄРДР.

Під час судового розгляду представник компанії Велбей Холдінгс Лімітед адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився та не надав письмові пояснення по суті скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею. 
Під час розгляду скарги встановлено, що 13.04.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах компанії Велбей Холдінгс Лімітед, подав на ім`я Директора НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. У цій заяві адвокат ОСОБА_3 надав відомості про вчинення в.о. Генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Заявник повідомив, що службові особи АТ «ЗАлК» умисно вчиняють дії щодо зменшення економічної вартості підприємства, зокрема в.о. Генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 вчинив дії щодо укладання незаконної мирової угоди у цивільному провадженні, яка призвела до заподіяння підприємству збитків у розмірі більше 600 000 грн. Адвокат ОСОБА_3 описав всі обставини укладення такої мирової угоди, назвав осіб, які можуть бути причетні до її укладення, та надав відомості про заподіяння майнової шкоди у результаті прийнятих рішень.
Факти, які були викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2020, не були перевірені органом досудового розслідування, а відомості, які містяться цій заяві, не були внесені до ЄРДР та дослідженні у межах досудового розслідування кримінального провадження.
23.04.2020 детективом НАБУ ОСОБА_7 було надіслано адвокату ОСОБА_3 листа, в якому зазначено, що у зверненні від 13.04.2020 не навдено достатніх підстав, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного бюро.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді. 
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У слідчого судді є підстави оцінювати заяву представника компанії Велбей Холдінгс Лімітед. від 13.04.2020 саме як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адже заявник навів обставини та вказав на конкретні факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначено про конкретні дії, які вчинялись службовою особою, та які потенційно містять ознаки визначених КК України злочинів.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
З наданих заявниками відомостей, можна зробити висновок, що досудове розслідування у вказаному ними кримінальному правопорушенні, може здійснюватись детективами НАБУ, адже йде мова про можливе зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України) керівником суб`єкта підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладені положення, можна зробити висновок, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, викладені у заяві представника компанії Велбей Холдінгс Лімітед від 13.04.2020, містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні Національному антикорупційному бюро України. Саме тому вони потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги. Не можна дійти однозначного висновку про необґрунтованість цієї заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що вимога щодо надання витягу з ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є обов`язковою для виконання після внесення відомостей до ЄРДР і є похідною після прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, сам факт внесення відомостей до ЄРДР слідчим чи прокурором вже зобов`язує надати витяг з ЄРДР заявнику, як наслідок необхідність зобов`язувати до виконання цієї дії відсутня.
Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу адвоката ОСОБА_4 належить задовольнити в частині зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу  ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника компанії Велбей Холдінгс Лімітед від 13.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1