Ухвала
08 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 1-11/10
Провадження № 13-33зво20
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами і
ВСТАНОВИВ:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 13 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 2 статті 190, частини 2 статті 194, частини 3 статті 358 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. 
Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року вирок змінено, виключено з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на заподіяння ОСОБА_3 значної шкоди потерпілому. У решті вирок суду залишено без зміни. 
Рішенням колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (далі – Касаційний кримінальний суд) від 10 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд постановлених судових рішень щодо  ОСОБА_3 з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт  2 частини першої статті 445 КПК).
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 березня 2020 року заяву захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата).
06 квітня 2020 року заява  ОСОБА_2 надійшла до Великої Палати. 
Як вбачається зі змісту заяви, виключною обставиною заявник вважає встановлення Конституційним Судом України в рішенні від 18 лютого 2020 року у справі № 2-р/2020 неконституційності положення пункту  7 розділу  ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402–VIII про ліквідацію Верховного Суду України.
Посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 459 КПК, захисник ОСОБА_2 просить: прийняти заяву до розгляду Верховним Судом України та відкрити провадження за виключними обставинами; розглядати заяву у відповідності з вимогами статті 129 Конституції України, статей 1, 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколу № 7 до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з метою відновлення права ОСОБА_3 на справедливий суд; скасувати рішення Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2019 року.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 462  КПК, доходжу висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 459 КПК виключною обставиною визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами має відповідати вимогам до її форми та змісту. Пункт 5 частини другої статті 462 КПК містить вимогу про те, що в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин. 
Однак заявник не вказує як встановлена Конституційним Судом України неконституційність положення, про яке він пише в заяві, впливає на справедливість судового розгляду і рішення суду від 10 квітня 2019 року.
Крім того, заяву адресовано Верховному Суду України. Проте 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3  жовтня  2017  року № 2147-VIII. Згідно з цим Законом та відповідно до Глави 34 КПК заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами може бути подана до Великої Палати Верховного Суду.
Також захисник ставить питання про перегляд ухвали суду від 10 квітня 2019 року, хоча до заяви додає постанову, що породжує сумніви чи дійсно до заяви додане те рішення, яке ОСОБА_2 просить переглянути.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею  462 цього Кодексу, застосовуються правила частини  3 статті  429  цього Кодексу про повернення заяви заявнику.
Недоліки заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, 
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 10 квітня 2019  року за виключними обставинами залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі, якщо недоліків не буде усунуто у встановлений строк, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                                                  ОСОБА_1