П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2155/19	
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
                                      
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Запорожана Д.В.
 -            Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства  «Проторус» до Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ровинського Ю.О. про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 341-ПД-1-Е від 15.07.2019 р.,

   ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА 
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

Позивач публічне акціонерне товариство «Проторус» звернувся з позовом до Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ровинського Ю.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Уповноваженої особи НКЦПФР Ровинського Ю.О. № 341-ПД-1-Е від 15.07.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою уповноваженої особи НКЦПФР Ровинського Ю.О. від 15.07.2019 за невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 01.11.2018 №122-ПД-1-Е застосовано до ПАТ «Проторус» штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн. 
Рішенням Нацкомісії від 30.05.2019 №292 скасовано постанову від  25.03.2019 №160-ПД-1-Е про накладення санкцій на ПАТ «Проторус», а справу направлено на новий розгляд. Підставою для скасування постанови стало неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи про правопорушення уповноваженої особи ПАТ «Проторус». 
Позивач вважає, що при  розгляді справи 15.07.2019 було допущено аналогічне порушення, оскільки 18.07.2019 представником ПАТ «Проторус» було отримано рекомендований лист із постановою про призначення розгляду справи про правопорушення на 15.07.2019. Таким чином, отримавши постанову про розгляд справи через три дні після її розгляду, позивач фактично в чергове був позбавлений права захищати свої інтереси. Також, позивач стверджує, що оскаржувана постанова не описує суті вчиненого правопорушення, оскільки описова частина не містить викладу обставин та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено. 
Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру притягнення ПАТ «Проторус» до адміністративної відповідальності та зміст постанови не відповідає вимогам, встановленим у абз. 3, 4 п. 2 параграфу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що і стало підставою звернення з даним адміністративним позовом до суду. 
Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав,   що уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директором департаменту Комісії у Південному регіоні – Ровинським Ю.О. у відношенні ПАТ «Проторус» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.07.2019 №341-ПД-1-Е, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери застосовано санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17   000,00 грн. Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.07.2019 №341-ПД-1-Е було винесено на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 05.03.2019 №126-ПД-4-Е. 
Стосовно доводів позивача про порушення  відповідачем порядку розгляду справи відповідач зазначив, що відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 03.07.2019 №1926 та відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», постанову про розгляд справи про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів від 02.07.2019 №324-ПД-1-Е  (реєстраційний номер 6506503435007) було надіслано  позивачу 03.07.2019, з дотриманням вимог п. 14 розділу І та у строк, встановлений  пунктом 4 розділу V Правил №1470. 
12.11.2019 представником позивача подано відповідь на відзив, з якого вбачається, що позивач не погоджується із позицією представника відповідача про те, що своєчасним повідомленням юридичної особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є направлення відповідних документів не менш як за 5 робочих днів до дня розгляду справи. Однак, фактичне отримання зазначених документів, відповідачем не враховано. 
Також, представник позивача зазначив, що розпорядженням уповноваженої особи Комісії від 01.11.2018 №122-ПД-1-Е було зобов`язано товариство розкрити річну  інформацію про емітента за 2017 рік шляхом розміщення на власній веб сторінці товариства у мережі Інтернет. Ці вимоги, позивач повинен був виконати у строк до 09.12.2018. Проте, зазначає, що теоретично не могло цього зробити, оскільки розпорядження було винесено 01.11.2018, супровідний лист до цього розпорядження на адресу позивача датований 05.11.2018, конверт із супровідним листом відправлений, відповідно до поштового штемпеля, 19.11.2018, а саме поштове відправлення отримано представником позивача 26.11.2018. Таким чином, на виконання вимог розпорядження залишалось 13 днів, що унеможливило його виконання, оскільки  розкриття річної  інформації про емітента за 2017 рік шляхом розміщення на власній веб сторінці у мережі Інтернет, відбувається за рішенням загальних зборів акціонерів. 
Враховуючи те, що повідомлення про проведення загальних зборів надсилається акціонерам  у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення (ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»). Отже, для виконання зазначеного  розпорядження позивачу знадобилося би 38-40 днів. Позовні вимоги підтримав в поновному обсязі.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, ухваленому в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову уповноваженої  особи  Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку Ровинського Ю.О. № 341-ПД-1-Е від 15.07.2019 року  про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
На вказане рішення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення та направити справу для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.
Апелянт вважає, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.07.2019 № 341-ПД-1-Е винесена у відповідності до вимог чинного законодавства про цінні папери та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, з урахуванням  Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»  про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях особисто учасників процесу, введення особливого режиму у м. Одеса.
Матеріали справи є достатніми для її розгляду.

    КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ВСТАНОВЛЕНО

05 березня 2019 року Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, завідувачем сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Херсонській області департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні – Гонтар Н.М. у відношенні ПАТ «Проторус» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №124-ПД-4-Е, яким встановлено, що ПАТ «Проторус» не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери  від 01.11.2018 №122-ПД-1-Е, яким передбачено у термін до 09.12.2018 розкрити річну інформацію емітента за 2017 рік шляхом її розміщення на власному веб-сайті товариства у мережі Інтернет.
25.03.2019 р. на підставі вказаного акту заступником директора департаменту – начальником відділу правозастосування та представництва в судах департаменту НКЦПФР у Південному регіоні – Шаровським С.П., у відношенні ПАТ «Проторус» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №160-ПД-1-Е.
30.05.2019 р. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №292 постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.03.2019 р. №160-ПД-1-Е скасовано, а справу, порушену у відношенні ПАТ «Проторус», направлено на новий розгляд.
15.07.2019 р. уповноваженою особою, директором департаменту Комісії у Південному регіоні – Ровинським Ю.О., у відношенні ПАТ «Проторус» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №341-ПД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до ПАТ «Проторус» застосовано санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17   000,00 грн.
Не погоджуючись із постановою, позивач оскаржив її в адміністративному порядку, однак рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №537 від 17.09.2019, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.07.2019 №341-ПД-1-Е залишено  без змін, а скаргу ПАТ «Проторус» без задоволення.
Як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на порушення відповідачем порядку розгляду справи про правопорушення, відповідно до  Правил - №1470. Оскільки 18.07.2019 представником ПАТ «Проторус» було отримано рекомендований лист із постановою про призначення розгляду справи про правопорушення на 15.07.2019, що позбавило позивача права захисту своїх прав.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду  з даним адміністративним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР.
Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимоги законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470,  зареєстровані в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 року за №1855/22167.
Згідно пункту 2 Розділу 4 Правил №1470 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.
Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до пункту 4 Розділу 5 Правил №1470 уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Одночасно пунктом 1 Розділу 6 Правил №1470 визначено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.
Пунктами 1, 3 розділу 7 Правил №1470 визначено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.
Положеннями пунктів 10,  14  частини 1 статті 8 Закону №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Уповноважена особа вирішує необхідні питання, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи. 
Згідно із п.1 розділу VI Правил справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вищенаведеними положеннями Правил передбачено процедуру розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно юридичних осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою уповноваженої особи НКЦПФР Ровинського Ю.О. від 15.07.2019 №341-ПД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 01.11.2018 №122-ПД-1-Е застосовано до ПАТ «Проторус» штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн. 
Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.07.2019 №341-ПД-1-Е було винесено на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів  від 05.03.2019 №126-ПД-4-Е.
Актом  про правопорушення на ринку цінних паперів №126-ПД-4-Е від 05.03.2019 підтверджено факт не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 01.11.2018  №122-ПД-1-Е у термін до 09.12.2018.
25.03.2019 відносно ПАТ «Проторус» винесено постанову про накладення на санкції за правопорушення на ринку цінних паперів  №160-ПД-1-Е.
Рішенням НКЦПФР від 30.05.2019 №292 «Про розгляд скарги ПАТ «Проторус» від 11.04.2019  №7 на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.03.2019 №160-ПД-Е-1» постанову про  накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.03.2019 №160-ПД-1-Е скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Постановою від 02.07.2019 №324-ПД-1-Е розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Проторус» призначено на 15.07.2019 на 11:00 год.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні, незважаючи на своєчасне повідомлення, представник та /або керівник товариства не з`явився.
Згідно до п. 14 р. І Правил №1470 постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.
Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.
Апелянт, посилаючись на п. 14 р. І Правил №1470 , зазначив, що відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 03.07.2019 №1926 та відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.07.2019 №324-ПД-1-Е (реєстраційний номер відправлення 6506503435007) було надіслано товариству 03.07.2019, з дотриманням вимог зазначеного пункту та у строк, встановлений п.4 розділу V Правил №1470.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019, представником ПАТ «Проторус» було отримано рекомендований лист із постановою про призначення розгляду справи про правопорушення на 15.07.2019 (що підтверджується листом Укрпошти №2019080510015 від 13.08.2019 р. на №31 від 18.07.2019 р.), тобто вже через три дні після її розгляду.
Разом з тим, Правилами №1470 чітко визначений порядок застосування заходів впливу Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Зокрема, передбачено, що обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи, щодо якої здійснюється розгляд такої справи.
Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 826/10418/16 та від 19 вересня 2018 року у справі № 815/4569/17.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Запорожан Д.В.