ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ
справа №750/2498/19
адміністративне провадження №К/9901/18326/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №750/2498/19
за позовом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді Шашери М.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Кузьменка В.В., Епель О.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. 06 березня 2019 року Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФ) звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 57416463, якою на Управління накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що штраф накладено необґрунтовано, оскільки постанова виконана позивачем в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, відповідно до встановлених зобов`язань. Крім того, вважає, що посадовими особами ГТУЮ у Чернігівській області перевищено службові повноваження, адже встановлювати спосіб виконання судового рішення, роз`яснювати його має право лише суд.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17 зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 03 травня 2017 року з урахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/63.

3.1. На виконання вказаної постанови суду, 05 вересня 2017 року позивачем проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/63, починаючи з 03 травня 2017 року.

3.2. 07 серпня 2018 року стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою, в якій зазначив, що Чернігівським ОУПФ йому перераховано щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01 серпня 2018 року, з урахуванням суддівської винагороди, зазначеної у довідці Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року №7-12/57, але без врахування 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17.

3.3. 11 жовтня 2018 року головним державним виконавцем розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №750/5705/17, виданого 04 вересня 2017 року Деснянським районним судом м. Чернігові, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57416463.

3.4. Листом від 19 жовтня 2018 року за №25002/14 Чернігівське ОУПФ повідомило відповідача про добровільне виконання судового рішення в повному обсязі. 

3.5. 15 лютого 2019 року стягувач звернувся до ГТУЮ у Чернігівській області із заявою, в якій просив прийняти всі заходи для виконання вищевказаної постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, які передбачені законодавством.

3.6. 18 лютого 2019 року УДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про накладення на Чернігівське ОУПФ штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в сумі 5100,00 грн.

3.7. Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, Чернігівське ОУПФ звернулось до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

4.1. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на Чернігівське ОУПФ штрафу в розмірі 5100,00 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

IV. Касаційне оскарження

5. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

5.1. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що в повному обсязі виконав постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17, якою зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 03 травня 2017 року з урахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/63.

5.2. Спір про врахування у суддівську винагороду сум матеріальної допомоги після зміни грошового утримання суддям у 2018 році не досліджувався та не вирішувався судом, що не було належним чином проаналізовано судами попередніх інстанцій.

5.3. Також зазначає, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17 не зобов`язує позивача включити в розмір суддівської винагороди стягувачу суму 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року №7-37/59, оскільки вона є юридично новим документом.

5.4. У касаційній скарзі також заявлено клопотання про заміну позивача у цій справі на його правонаступника. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області.

6. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

7. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9. Згідно із частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
10. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
11. Порядок та процедура виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення  визначені  статтею 63 Закону №1404-VІІІ. 
12. Відповідно до частин першої та другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний  особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
13. Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

VI. Позиція Верховного Суду

14. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

15. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

18. Проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

19. За приписами частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ накладення на боржника штрафу можливе виключно у випадку невиконання таким боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

20. Спірним у даній справі є накладення на позивача штрафу у зв`язку із невиконання ним постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17.

21. Як уже було зазначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17 зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 03 травня 2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/63.

22. 05 вересня 2017 року позивачем проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/63, починаючи з 03 травня 2017 року.

23. Разом з тим, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов висновків, що Чернігівським ОУПФ з 01 серпня 2018 року припинено виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17, щодо якої на підставі виконавчого листа №750/5705/17 відкрито виконавче провадження №57416463, і не доведено наявності поважних причин його невиконання.

24. Колегія суддів Верховного Суду вважає помилковими такі доводи відповідача та зазначає, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17 стосується виключно правовідносин, які були спірними та досліджувалися у ході судового розгляду в цій справі. Резолютивна частина вказаного рішення, стосується виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, який мав місце у 2017 році та здійснювався згідно відомостей про заробіток ОСОБА_1 у 2017 році, вказаного у довідці Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/63.

25. Крім цього, будь-яких застережень щодо зобов`язання позивача враховувати до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення при майбутніх чергових перерахунках щомісячного довічного грошового утримання постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17 не містить.

26. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивачем повністю виконана постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі №750/5705/17 у зв`язку з чим у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про її правомірність.

27. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

28. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

29. Отже, з огляду приписи частини першої статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

VIІ. Судові витрати

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 52, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити заміну Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області у порядку процесуального правонаступництва.

2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити. 

3. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №750/2498/19 - скасувати.

4. Ухвалити у справі №750/2498/19 нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18 лютого 2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 57416463.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду