ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/193/20  Номер провадження 33/814/266/20	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Гузь Т.О., представника ДФС Мисюри О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу ПП, кафе «Затишок»,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., в дохід держави.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн. 

Згідно з постановою, 22.01.2020 в 18 год. 05 хв., посадовою особою ОСОБА_2 , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУ ДФС у Полтавській області, за результатами проведення фактичної перевірки кафе «Затишок», що знаходиться по вул. Мічуріна, 91, м. Кременчук, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка працює ФОП в кафе «Затишок», вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме виконувала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушила порядок проведення господарської діяльності, тобто ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 не розкрито суті адміністративного правопорушення, не міститься жодної інформації щодо неправомірних дій ОСОБА_1 . Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не заповнено усі необхідні реквізити, а саме: відсутній номер протоколу, не зазначено в якому суді, якого числа та о котрій годині відбудеться розгляд адміністративної справи.
У зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», вважає його недопустимим і неналежним доказом.
Зазначає, що судом не враховано, що окрім протоколу, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Вказує на допущене судом порушення права на захист, розгляд справи без виклику ОСОБА_1 , не встановлення факту продажу ліцензійного товару та факту отримання грошових коштів.
Поміж тим зауважує, що ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями – реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата реєстрації 08.10.2019, термін дії з 16.10.2019 до 16.10.2020.
        Зауважує, що з фабули обставин, які суд визнав доведеними, не вбачається, що такі обставини були встановлені безпосередньо судом, що є неприпустимим.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брала, а постанову отримала 04.02.2020.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши виступ адвоката Гузь Т.О. на підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення представника ДФС Мисюри О.І. проти її задоволення, дослідивши наявні у справі докази,  давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.                
       Встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня 28.01.2020 року під час проголошення постанови відносно неї, її копію отримала 04.02.2020, а захисник в її інтересах Гузь Т.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою 14.02.2020.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання адвоката Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 108 від 22.01.2020, акту за результатами фактичної перевірки № 0015/16/81/РРО/2311006082 від 22.01.2020.
Так, з акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії за період з 03.10.2019 по 06.10.2019 включно на суму 543 грн., що підтверджується чеками РРО № 21212 та № 21249.
Термін дії ліцензії реєстраційний номер № НОМЕР_2 , дата реєстрації 25.09.2018, - з 03.10.2018 по 02.10.2019.
Слід звернути увагу також на поясненя ОСОБА_1 про те, що вона має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями – реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата реєстрації 08.10.2019, термін дії з 16.10.2019 до 16.10.2020.
Частина 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Отже вбачається, що в період з 03.10.2019 по 06.10.2019, коли здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями, ОСОБА_1 не мала діючої ліцензії. 
З огляду на це, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є правильними та обґрунтованими.
Однак, суддею залишився поза увагою той факт, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено з 03.10.2019 по 06.10.2019 та на момент накладення адміністративного стягнення – 28.01.2020, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, вказана норма закону не містить заборони для суду на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження.
Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на цій підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Тобто є очевидним, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідно встановити сам факт вчинення адміністративного правопорушення, що включає в себе чотири складові, в тому числі і суб`єктивну сторону – вину у формі умислу чи необережності. 
Отже, оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент винесення рішення суддею районного суду закінчився, правильно встановивши вину особи, суддя мав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин вважаю за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гузь Т.О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської від 28 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Гузь Т.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської від 28 січня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан