П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2494/19	

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
08:53 год., м. Херсон;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
21.02.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
        
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просила визнати протиправними дії Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області в особі голови районної державної адміністрації при прийнятті розпорядження "Про затвердження проекту організації земельних часток (паїв) по Старосільській сільській раді та технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів із земель КСП "Рассвет"" від 28.02.2003 року №87 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 в розмірі 2,66 га, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати розпорядження голови Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області "Про затвердження проекту організації земельних часток (паїв) по Старосільській сільській раді та технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів із земель КСП "Рассвет"" від 28.02.2003 року №87 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 в розмірі 2,66 га.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем на підставі судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі, одержано у спадок право на земельну ділянку (пай) розміром 7,16 умовних кадастрових одиниць, розташованої на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району. Однак, звернувшись до Старосільської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про надання дозволу на виготовлення проектної документації на вказану земельну ділянку, її вимоги залишені без задоволення з посиланням на те, що успадкована земельна ділянка має площу 2,66 га. Визначення належної позивачу площі земельної ділянки у меншому розмірі, ніж успадковано, відбулось на підставі розпорядження Великоолександрівської районної державної адміністрації від 28.02.2003 року №87, яким громадянці ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є позивач, передано у приватну власність земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колишнього КСП "Рассвет" в розмірі 2,66 га. Враховуючи, що вказане розпорядження районної державної адміністрації не відповідає сертифікату на право на земельну частку (пай), виписаному ОСОБА_2 ще у 1997 році, та перешкоджає позивачу виготовити проектну документацію для одержання у приватну власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а отже є таким, що порушує права та інтереси позивача, вбачаються всі підстави для визнання неправомірними дій районної державної адміністрації та скасування її незаконного рішення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням в іншій справі визнано право позивача на земельну частки (пай) розміром 7,16 га, розташовану на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району, посвідчену сертифікатом серії ХС № 0132570 від 27.06.1997 року, в порядку спадкування за законом. Як власник земельної частки (паю) позивач має право, за бажанням, на вчинення дій, передбачених ч. 3  ст. 3 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Водночас, оскільки права та інтереси позивача не порушуються спірним розпорядженням, тобто розпорядження не впливає на його інтереси як власника та права на отримання земельної частки (паю), суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції складено необґрунтовані висновки про відсутність у позивача порушеного права з виданням оспорюваного розпорядження районної державної адміністрації. Чинність вказаного рішення відповідача перешкоджає позивачу в оформленні проектної документації на відповідну земельну частку, а його прийняття з порушенням законодавства та звуженням прав заявника на земельну частку безумовно свідчить про неправомірність рішення суб`єкта владних повноважень та підстави для його скасування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
В письмових поясненнях на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та Старосільська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, з огляду на відсутність технічної можливості провести розгляд справи у режимі відеоконференції, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подали відповідні заяви, а також, враховуючи достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 11.01.1994 року.
Позивач успадкувала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС №0132570 від 27.06.1994 року, відповідно до якого ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Рассвет", розміром 7,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).
Розпорядженням Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області "Про затвердження проекту організації земельних часток (паїв) по Старосільській сільській раді та технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів із земель КСП "Рассвет"" від 28.02.2003 року №87, зокрема, передано у приватну власність земельну ділянку громадянці ОСОБА_2 в розмірі 2,66 га, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку посвідчену сертифікатом Серії ХС №0132570, виданого на ім`я ОСОБА_2 , розташованої на території Старосільскої сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.
Листом від 27.09.2019 року №656/0-449/6-19 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомлено позивачу про те, що за інформацією відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області згідно "Технічної документації зі складання державних актів на право власності на землю громадянам, всього 693 чол., 727 паїв із земель колективної власності колишнього СТОВ "Світанок" Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (контури 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 22, 27, 28, 29, 31, 38, 39, 50, 53, 54, 58, 59, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 75, 76, 77)", яка була розроблена у 2003 році та затверджена розпорядженням голови Великоолександрівської районної державної адміністрації від 28.02.2003 року №87 "Про затвердження проекту організації земельних часток (паїв) по Старосільській сільській раді" та технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів колишнього КСП "Рассвет" громадянці ОСОБА_2 надано згідно сертифікату ХС №0132570 земельну ділянку площею 2,66 га (рілля зрошення). Земельна ділянка знаходиться в контурі 68 ділянка №87. На момент розробки вказаної технічної документації сертифікат ХС №0132570 вважався не витребуваний. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в України" від 19.08.2018 року №2498-УІІІ внесено зміни та доповнення до  Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)". Цей Закон визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, особливості розпорядження землями та використання земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв). Управлінням зазначено, що виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) відповідно до ст. 5 Закону належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.
Виходячи з наведеного, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області вказало на відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.
Враховуючи викладене, оскільки рішення Великоолександрівської районної державної адміністрації "Про затвердження проекту організації земельних часток (паїв) по Старосільській сільській раді та технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів із земель колишнього КСП "Рассвет"" №87 від 28.02.2003 року (в частині передачі у приватну власність земельної ділянки в розмірі 2,66 га громадянці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийнято не у відповідності до чинного законодавства та перешкоджає одержанню у власність земельної ділянки, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про його скасування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частинами 3, 4 вказаної статті КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Наведені положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Аналогічні правила визначали положення ст.ст. 99, 100, 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).
Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.
Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.
Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.
При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у цій справі є протиправність розпорядження Великоолександрівської районної державної адміністрації "Про затвердження проекту організації земельних часток (паїв) по Старосільській сільській раді та технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів із земель КСП "Рассвет"" №87 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 в розмірі 2,66 га, прийнятого 28.02.2003 року.
Із цим позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 22.11.2019 року (згідно штемпелю на конверті), а отже із пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).
Апеляційний суд враховує, що позивач не був присутнім під час прийняття оспорюваного розпорядження та про його винесення дізнався лише 2017 року.
Також, апеляційний суд згідно матеріалів адміністративної справи встановив, що у 2017 році позивач звертався до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації на вказану земельну ділянку.
Листом від 01.02.2017 року за №48 сільською радою повідомлено заявнику про те, що згідно технічної документації зі складання державних актів на право власності на землю громадянам та розпорядження голови районної державної адміністрації №87 від 28.02.2003 року «Про затвердження проекту організації земельних часток (паїв) по Старосільській сільській раді та технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні частки (паї) громадянам - власникам сертифікатів із земель СТОВ «Рассвєт»» громадянці ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колишнього КСП «Рассвєт» контур № 68 ділянка №87 - рілля зрошувальна - 2,66 га.
При цьому, в сертифікатах на право на земельну частку (пай) площа зазначена в умовних кадастрових гектарах у всіх громадян однаково 7,16 га.
Сільською радою зазначено, що у функції органу місцевого самоврядування не входить зменшення або збільшення розміру вказаної земельної ділянки, а тому правові підстави для задоволення заяви позивача відсутні.
У тому числі, відмову у наданні дозволу на розроблення проектної документації на землю за таких підстав позивачем оскаржено в судовому порядку (цивільна справа №650/1039/17).
На думку колегії суддів, вказані обставини спростовують доводи позивача про те, що про розпорядження районної адміністрації як таке, що порушує його права та інтереси, він дізнався лише у 2019 року під час вирішення спору в іншій адміністративній справі №650/549/19.
Вказане свідчить про необґрунтованість доводів позивача про те, що пропуск строку звернення із даним позовом відбувся з поважних причин.
У тому числі, колегія суддів враховує, що позивачем не наводяться причини, наявність яких йому перешкоджала оскаржити оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень у визначений строк з моменту доведення йому змісту цього рішення.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем не наведено об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали йому вчасно реалізувати процесуальні права, такі обставини не підтверджуються і матеріалами справи, а пропуск строку звернення із позовом є значним, колегія суддів вважає, що вказане позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 121 КАС України в частині визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
З огляду на наведене, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність у позивача обставин, що перешкоджали вчасно звернутись до суду із цим позовом, не відповідає дійсним обставинам справи і не узгоджується із нормами процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із залишенням без розгляду адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 3 ч. 1 ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            О.О. Димерлій
                                                                                                    
                                                                                                               Т.М. Танасогло