УХВАЛА

06 травня 2020 року    
Київ
справа № 560/1549/19
адміністративне провадження № К/9901/6970/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №560/1549/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень та вимоги , 
ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області, направлена до суду поштою 06.03.2020.
Верховний Суд ухвалою від 25.03.2020 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме, для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, а її доводи мають узгоджуватись з фактичними обставинами справи з наданням документів, які це підтверджують, зокрема, копії відзиву на позов, відзиву на апеляційну скаргу. 
У встановлений судом строк скаржник усунув виявлені недоліки.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Згідно із частиною третьою статті  169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено  неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках,  передбачених  пунктами 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України -  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Так, скаржник зазначає, що судами застосовано пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України без урахування висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №825/867/16 та від 06.08.2019 у справі №520/8681/18.
Натомість, з огляду на зміст судових рішень у цій справі та наданому на пропозицію суду копії відзиву на апеляційну скаргу, питання застосування пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України перед судами не ставилося, відповідно, ця норма судами не застосовувалася, що унеможливлює відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Також скаржник зазначає, що судами застосовано пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування" без урахування висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №820/2415/17.
Проаналізувавши висновки судів попередніх інстанцій в цій частині, колегія суддів вважає, що вони відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, і в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №820/2415/17. Так, у постанові від 14.02.2018 у справі №820/2415/17 Верховний Суд висловив позицію щодо неправомірності обчислення контролюючим органом бази нарахування єдиного внеску приватному нотаріусу виходячи із його середньомісячного доходу, обчисленого із загального річного доходу поділеного на 12 місяців, в той час, як протягом трьох місяців позивач отримав збиток від провадження діяльності, у зв`язку з чим нараховував і сплачував внесок за ці місяці у мінімальному розмірі встановленому Законом. При цьому, та обставина, що позивач у справі №820/2415/17 самостійно здійснив обчислення бази нарахування єдиного внеску шляхом ділення сукупного річного доходу на 9 місяців не свідчить про обгрунтованість дій контролюючого органу у цій справі, оскільки предметом спору у справі №820/2415/17 було самостійне нарахування контролюючим органом доходу в місяцях, у яких платником задекларовано збиток.
Таким чином, фактичні обставини у наведеній справі є відмінними від обставин у цій справі, а тому скаржником не доведено наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій частині.
Разом з тим, обґрунтованими є доводи скаржника, що судами застосовано пункт 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України без урахування висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №807/250/18, а також похідне питання - відсутність висновку про застосування пункту 177.2, пункту 177.4 статті 177, абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 328, 329-335, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ: 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №560/1549/19 .
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/1549/19.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду