ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року	Львів	Справа № 500/2871/19 пров. № А/857/2353/20	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                 Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року (рішення ухвалене о 11:53 хв. у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Шултгач М.П., повний текст рішення складено 30.01.2020р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішення,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 29.08.19р. № 9194610111 та від 29.08.2019 р. № 919653987.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що позивачем 28.08.2019 року складені податкові накладні № 1 та №2 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 29.08.19р. № 9194610111 та від 29.08.2019 р. № 919653987, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних від 28.08.2019 року № 1 та № 2. Вважає, що оскаржуване рішення винесене контролюючим органом без належних підстав, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задоволити.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 29.08.19р. № 9194610111 та від 29.08.2019 р. № 919653987.
Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Тернопільській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що одним з видів економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є допоміжна діяльність у рослинництві код КВЕД 01.61, яка включає надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено з ПП “Агропродсервіс Ярчівці” договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (комбайнером) №1-ОК/24.06.19 від 24.06.2019р.
Згідно умов договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування наземну самохідну сільськогосподарську техніку, визначену в актах приймання-передачі, а також зобов`язується забезпечити своїми силами її керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування цю техніку і зобов`язується сплачувати орендну плату.
На виконання договору оренди №1-ОК/24.06.19 від 24.06.2019р. позивачем передано ПП “Агропродсервіс Ярчівці” в оренду сільськогосподарську техніку згідно переліку, що міститься в акті від 01.07.2019р. приймання-передачі сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (комбайнером) № 1-ОК/24.06.19 від 24.06.2019р. окремо в оренду передано комбайн CLAAS LEXION 480 ДН ВО 30417, CLAAS LEXION 480 ДН ВО 26038, CLAAS LEXION 560 ДН ВО 26041, CLAAS LEXION 460 ДН ВО 24662.
Відтак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 склав податкові накладні № 1 та № 2 від 28.08.2019 року та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про зупинення реєстрації даної накладної у зв`язку із з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пп. 1.6, п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”, та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 29.08.2019 року № 2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по даних накладних.
Рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 29.08.19р. № 9194610111 та від 29.08.2019 р. № 919653987. було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 від 28.08.2019 року з підстави, - "Ненадання платником податку копій документів". Зокрема, у рішеннях вказано, не надано “Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків”. 
Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.                                                                                  
Як вбачається з матеріалів справи позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1  в підтвердження реальності здійснення господарських операцій по накладних № 1 та № 2 від 28.08.2019 року надав суду наступні документи та пояснення: 
- договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (комбайнером) №1-ОК/24.06.19 від 24.06.2019р.
- акт від 01.07.2019р. приймання-передачі сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (комбайнером) № 1-ОК/24.06.19 від 24.06.2019р. окремо в оренду передано комбайн CLAAS LEXION 480 ДН ВО 30417, CLAAS LEXION 480 ДН ВО 26038, CLAAS LEXION 560 ДН ВО 26041, CLAAS LEXION 460 ДН ВО 24662.
- 28.08.2019p між позивачем та ПП “Агропродсервіс Ярчівці” підписано акти використання об`єкта оренди, відповідно до яких орендна плата склала 741 000,00 грн. у тому числі ПДВ 123 500,00 грн., та 80 940,00 грн., у тому числі ПДВ 13 490,00 грн.
- Надані послуги з оренди оплачено ПП “Агропродсервіс Ярчівці” 28.08.2018р. в сумі 1 020 026,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.08.2019р.
- В обліку зазначені вище операції відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за серпень 2019р.
- За надання послуг згідно актів від 28.08.2019р. по договору оренди №1-ОК/24.06.19 від 24.06.2019р. ТОВ “Агропродсервіс-Ярчівці” було оплачено, всю суму, що підтверджується заключною випискою від 28.08.2019р.
Екіпаж кожного комбайна складається з одного тракториста-машиніста. 
Разом з тим, такими особами були сам позивач ОСОБА_1 - посвідчення серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 посвідчення серії НОМЕР_4 . У зазначених вище посвідченнях тракториста-машиніста передбачено право особи на керування самохідними зернозбиральними машинами. 
Зазначені трактористи- машиністі перебувають у трудових відносинах з позивачем, про що було надано інформацію відповідачу.
За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані документи позивачем підтверджують реальність здійснення господарської операції по накладних № 1 та № 2 від 28.08.2019 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №500/2871/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 20.05.2020р.