Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Мотрича Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп) з конфіскацією устаткування, яке пов`язане з реалізацією пального, розташованого в м. Рівне, вул. Курчатова, 32 а.
Як вбачається з постанови суду, 21 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 А ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизпалива без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, в порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що однією із обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку а матеріали даної справи не містять таких доказів, а також доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, господарська діяльність здійснювалась ним систематично, регулярно та тривало від якої він отримував прибуток.
Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 – адвоката Мотрича Є.Р. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. 
Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №320256 21 жовтня 2019 року в АДРЕСА_1 А ОСОБА_1 здійснював реалізацію ПММ (дизпалива) без реєстрації як суб"єкт господарювання.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2019 року, відібраних інспектором відділу превенції Рівненського відділу поліції Дісик Д.Р., ОСОБА_1 підтвердив факт продажу дизельного палива, документів для реалізації яких не мав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2019 року, складеного інспектором відділу превенції Рівненського відділу поліції Дісик Д.Р., по вул. Курчатова,32А в м.Рівне виявлено автозаправку зеленого кольору, з якої здійснювалась реалізація ПММ (дизпалива). Автозаправка зеленого кольору опечатана.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №320256 від 21.10.2019, письмовими пояснення ОСОБА_2 , фотознімками місця події, протоколом огляду місця події.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення   ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
       апеляційного суду Сачук В.І