ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/594/20 Справа № 204/102/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       18 травня 2020 року        суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року, якою 
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-
В С Т А Н О В И В :
       Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
       При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26 грудня 2019 року о 09:00, в м.Дніпро, по вул. Макарова на перехресті з вул.Павла Чубинського, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Ткаченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 , 13 травня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та скасування постанови суду й закриття провадження у справі. 
       Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
       Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, який розширеному тлумаченню не підлягає та до якого належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ №193720 від 26.12.2019 року, складеного уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та оскаржуваної постанови, вони не містять відомостей про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди ОСОБА_1 .
Крім того, суддя-доповідач враховує, що захисник Ткаченко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вже звертався до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою і постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Ткаченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала, як таку, яка подана в інтересах особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
       З огляду на викладене, апеляційну скаргу подано в інтересах особи, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на апеляційне оскарження, а тому суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Ткаченка Святослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути. 
Копію постанови та оригінал апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун