ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року	Львів	Справа № 300/2412/19 пров. № А/857/3394/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
за участі секретаря судового засідання      Федак С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-буд-бізнес» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (судді Грицюка П.П. ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ о 15 год. 00 хв. повний текст рішення суду складено 18.02.2020) у справі №300/2412/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-буд-бізнес» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-
ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Захід-буд-бізнес» 09.12.2019 звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. від 02.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. від 12.09.2019 за №47/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20700,00 грн., визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 20.11.2019 за №53/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 100350,00 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-буд-бізнес» у відкритті провадження в адміністративній справі № 300/2412/19 в частині позовних вимог щодо Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимоновського Андрія Васильовича.
Оскаржуваним рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-буд-бізнес» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду. 
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Захід-буд-бізнес» у відповідності до договору оренди землі від 14.06.2019 є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9 га кадастровий номер 2621285700:02:001:0672 за межами населеного пункту в урочищі Зелений Кіп, с. Насташине, Галицького району Івано-Франківської області, яка знаходиться у приватній власності ТОВ «Лемберг-агро» (аркуші справи 11-14). Згідно даного договору, позивач має право в тому числі за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку виробничі та інші будівлі і споруди (пункт 8.3.1 Договору).
19.08.2020 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надійшло звернення голови Конюшківської сільської ради Іванціва І.І. та ініціативної групи щодо проведення ТОВ «Захід-буд-бізнес» на вказаній земельній ділянці підготовчих (будівельних) робіт свинарника без дозвільних документів (аркуш справи 126).
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 21.08.2019 прийнято наказ №347-П/1009/1.5/2009 про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Захід-буд-бізнес», що знаходиться на території Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (аркуш справи 127) та видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №347/1009/m.7/2019 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Захід-буд-бізнес» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, строк дії направлення з 21.08.2019 по 04.09.2019 (аркуш справи 128).
Направлення для проведення перевірки отримано за довіреністю Мочерняком Романом Михайловичем, що відображено в направленні (зворотній бік аркуш справи 128). 
Згідно довіреності №1/07/19 від 10.07.2019 (аркуш справи 129) ТОВ «Захід-буд-бізнес» уповноважено Мочерняка Романа Михайловича представляти інтереси товариства, подавати заяви (з правом підпису) і документів до неї та отримання документів, в тому числі, дозвільного характеру (або адміністративної послуги). Довіреність видано на строк до 09.07.2020.
В ході проведення перевірки 02.09.2019 відповідачем складено Акт №347/1009/m.7/2019, яким встановлено, що замовник ТОВ «Лемберг-Агро», а підрядник ТОВ «Захід-буд-бізнес» розпочато підготовчі роботи, а саме складування будівельних матеріалів (цегла, щебінь, пісок), улаштування під`їзних шляхів (дороги) з залізобетонних конструкцій та гравію без направленого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням частини 1 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (аркуші справи 130-137). Фотофіксація об`єкта будівництва (аркуші справи 188-190). 
Також, 02.09.2019 посадовими особами відповідача складено протокол за порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (аркуші справи 138-139) та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, про що повідомити відповідача до 10.09.2019 (аркуш справи 140).
Постановою відповідача №47/1009/m.5/2019 від 12.09.2019 визнано ТОВ «Захід-буд-бізнес» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20070 грн (аркуші справи 143-144). 
Дану постанову, як і матеріали перевірки (акт, протокол, припис) направлено на адресу відповідача, зазначену в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та відстеженнями (аркуші справи 141-142, 145-146).
Відповідачем на підставі наказу від 18.10.2019 №437-П/1009/1.5/2019 видано направлення № 437/1009/m.7/2019 (аркуші справи 156-157).
На підставі даного направлення посадовими особами відповідача здійснено вихід на об`єкт, проте перевірку провести не вдалось у зв`язку із відсутністю забудовника. Як наслідок, головним інспектором будівельного нагляду Управління складено відповідну службову записку щодо доцільності продовження позапланової перевірки від 01.11.2019 № 360/1009-1.17 (аркуш справи 158).
В подальшому, на підставі наказу від 01.11.2019 №459-П/1009/1.5/2019 відповідачем видано направлення від 01.11.2019 № 459/1009/m.7/2019 (аркуші справи 159-160), яке направлено на адресу, зазначену в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуші справи 161-162).
В ході перевірки відповідачем 05.11.2019 встановлено, що вимоги припису від 02.09.2019 не виконано, зокрема не зупинено підготовчі роботи та не оформлено дозвільні документи, що зазначено в акті № 459/1009/m.7/2019 (аркуші справи 163-171). При цьому, під час перевірки були присутні голови Насташинської та Конюшківської сільських рад, депутат Насташинської сільської ради, які своїми підписами підтвердили встановлені обставини та уповноваженою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 через виявлені порушення щодо невиконання вимог припису (аркуші справи 172-173).
Враховуючи наведені обставини відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2019 № 53/1009/m.5/2019, відповідно до якої визнано ТОВ «Захід-буд-бізнес» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100350 грн (аркуш справи 175).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно та прийняв рішення на підставі правильного застосування законодавства України щодо містобудівної діяльності. 
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт замовник має право протягом трьох робочих днів із дня подання такого повідомлення подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.
У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.
Продовження виконання підготовчих робіт без такого повідомлення забороняється.
Право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.
Згідно статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Частиною 3 статті 41 Закону №3038-VI, пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
Судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Захід-буд-бізнес» стало звернення голови Конюшківської сільської ради Іванціва І.І. та ініціативної групи щодо проведення на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 1,9 га кадастровий номер 2621285700:02:001:0672 за межами населеного пункту в урочищі Зелений Кіп, с. Насташине, Галицького району Івано-Франківської області підготовчих (будівельних) робіт свинарника без дозвільних документів (аркуш справи 126).
Направлення для проведення перевірки отримав за довіреністю №1/07/19 від 10.07.2019 Мочерняк Роман Михайлович , що відповідно відображено в направленні (зворотній бік аркуш справи 128). 
Згідно довіреності №1/07/19 від 10.07.2019 (аркуш справи 129) ТОВ «Захід-буд-бізнес» уповноважено Мочерняка Романа Михайловича представляти інтереси товариства, подавати заяви (з правом підпису) і документів до неї та отримання документів, в тому числі, дозвільного характеру (або адміністративної послуги). Довіреність видано на строк до 09.07.2020.
Відповідно до розпорядження ТОВ «Захід-буд-бізнес» №1 від 01.08.2019 «Про скасування довіреності» у зв`язку із закінченням адміністративних процедур оформлення документів для встановлення торгового павільйону на земельній ділянці кадастрового номеру 2621285700:02:001:0672 в урочищі Зелений Кіп, с. Насташине, Галицького району Івано-Франківської області - довіреність №1/07/19 від 10.07.2019 видана Мочерняку Роману Михайловичу для представництва інтересів товариства, подання заяв, документів та їх отримання - скасовано з 01.08.2019.
Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки.
З акта перевірки, протоколу та припису від 02 вересня 2019 року видно, що вони складені в присутності Мочерняка Романа Михайловича , який відмовився від отримання документів, а як свідчать матеріали справи він не є уповноваженою особою ТОВ «Захід-буд-бізнес», адже довіреність №1/07/19 від 10.07.2019 видана Мочерняку Роману Михайловичу для представництва інтересів товариства, подання заяв, документів та їх отримання скасована з 01.08.2019.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Частина 1 статті 238 Цивільного кодексу України встановлює, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.
Згідно статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
А частина 1 статті 249 Цивільного кодексу України вказує, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.
Отже, апеляційний суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала на представництво інтересів позивача із відповідачем у правовідносинах які виникли 02.09.2019, на підставі довіреності яка була скасована на той час та на підставі яких прийняті оспорювані рішення.
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази щодо уповноваження зазначеної вище особи на представництво інтересів позивача або перебування його у трудових відносинах з позивачем.
Викладене свідчить про те, що посадовими особами відповідача проведено перевірку за відсутності представника суб`єкта містобудування.
Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пунктом 13 якого визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком, а пунктом 17 останнього визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням їй копії протоколу. У процесі розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути забезпечена можливість користуватись правами, визначеними Порядком № 244.
Зазначення представниками відповідача про небажання представником позивача підписати протокол не ґрунтуються на допустимих фактичних даних, оскільки доказом такого небажання (відмови) відповідно до приписів пункту 13 Порядку № 244 є запис про відмову від підписання протоколу, проте, як вже зазначено вище, при складенні цих документів уповноважений представник ТОВ «Захід-буд-бізнес» був відсутній.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення вказаних документів позивачем та отримання останнім таких, що свідчить про те, що відповідач своїми діями, порушивши законодавчо встановлений порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, позбавив позивача можливості захистити свої права.
Викладене свідчить про наявність порушень процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та порушень процедури розгляду цих матеріалів.
Зокрема, факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Також колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно пунктів 6-7 якого зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків та розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що будівельних робіт з будівництва він не проводив, а на земельній ділянці, яку позивач орендує, здійснював встановлення паркану та тимчасову споруду - торговий павільйон, тобто це не є будівництвом, проводилися лише оздоблювальні роботи для захисту приватної власності ТОВ «Лемберг-Агро», на яке відповідачем накладено штраф за облаштування під`їзного шляху дороги і таким штраф сплачено, тобто зазначення у акті, приписі та протоколі про улаштування під`їзних шляхів (дороги) з залізобетонних конструкцій та гравію позивачем є спростованим, адже ТОВ «Лемберг-Агро» сплатило штраф, відповідно визнало порушення.
В матеріалах справи наявний ескізний проект на розміщення павільйону в с.Насташино Галицького району Івано-Франківської області (аркуші справи 21-34), проте судом першої інстанції враховано, що розпорядженням Галицької районної державної адміністрації від 08.07.2019 №159 «Про надання дозволу на розробку детального плану території» надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки 1,9022 га кадастровий номер 2621285700:02:001:0672 для зміни цільового призначення, будівництва та обслуговування об`єктів фермерської діяльності нежитлових будівель свинарника, яка розташована за межами населеного пункту с. Насташине на території Насташинської сільської ради Галицького району, тобто буде здійснюватися будівництво фермерського підприємства.
Колегія суддів враховує, що складений відповідачем на підставі результатів проведеного 02.09.2019 акт не містить здійснення будь-яких оглядів, вимірювань чи досліджень щодо можливого розміщення павільйону на орендованій земельній ділянці чи отримання і виготовлення документації для зміни цільового призначення, будівництва та обслуговування об`єктів фермерської діяльності нежитлових будівель свинарника.
В Акті №347/1009/m.7/2019, відповідач вважає, що підрядник ТОВ «Захід-буд-бізнес» розпочав підготовчі роботи, а саме складування будівельних матеріалів (цегла, щебінь, пісок), улаштування під`їзних шляхів (дороги) з залізобетонних конструкцій та гравію без направленого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням частини 1 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (аркуші справи 130-137). Фотофіксація об`єкта будівництва (аркуші справи 188-190). 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Апеляційний суд вважає, що при проведенні перевірки позивача та формулювання порушень ним вимог вказаного законодавства, відповідач не провів аналіз суті як ним вказується у приписі - «підготовчої роботи, а саме складування будівельних матеріалів (цегла, щебінь, пісок), улаштування під`їзних шляхів (дороги) з залізобетонних конструкцій та гравію без направленого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт» та вимагає «усунути виявлені порушення негайно згідно чинного законодавства» до 10.09.2019, однак чи відбувся початок будівництва споруди капітального будівництва на яку потрібно дозвіл чи тимчасової споруди на яку він не потрібний у контролюючого органу, ним не досліджено, а тому, оцінюючи доводи контролюючого органу, описані вище, суд вважає не доведеними належними доказами, а інших доказів на підтвердження порушення ТОВ «Захід-буд-бізнес» відповідачем не надано.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання  підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 
Також, абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
А згідно абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Приписом від 02.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, вказується що встановлено проведення підготовчих робіт, а саме складування будівельних матеріалів (цегла, щебінь, пісок), улаштування під`їзних шляхів (дороги) з залізобетонних конструкцій та гравію без направленого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а вимога стосується усуненню виявлених порушень згідно чинного законодавства до 10.09.2019, а притягнуто позивача згідно абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» яким передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а згідно абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто передбачені різні санкції за вказані порушення, а відповідачем вказуючи що дії позивача є щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил накладено більший штраф щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт без належних обгрунтувань.
Колегія суддів дійшла висновку, що припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. від 02.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та на підставі якого прийняті постанова від 12.09.2019 за №47/1009/m.5/2019, постанова від 20.11.2019 за №53/1009/m.5/2019 є протиправними та підлягають скасуванню, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню, судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового.
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі № 809/771/16, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідача можуть бути повторні підстави для проведення позапланової перевірки із аналізом наявної документації земельної ділянки 1,9022 га кадастровий номер 2621285700:02:001:0672 і чи змінено цільове призначення такої, чи є будівництво та обслуговується об`єкти фермерської діяльності нежитлових будівель свинарника, на розташованій за межами населеного пункту с. Насташине на території Насташинської сільської ради Галицького району, фермерське підприємство для прийняття відповідних рішень і реагувань із обов`язковим залученням уповноваженої особи позивача для надання пояснень. 
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. 
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно частин 1, 2 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За правилами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги, то понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в сумі 14407,50 гривень сплаченого судового збору.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Згідно пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-буд-бізнес» - задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №300/2412/19 - скасувати та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-буд-бізнес» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. від 02.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. від 12.09.2019 за №47/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 20.11.2019 за №53/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-буд-бізнес» (77533, Івано-Франківська область, Долинський район, с. Витвиця, вул. З. Красівського, 63 Б, ЄДРПОУ 40545177) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ЄДРПОУ 37471912) 14407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                О.М. Довгополов

                                                                                            Л.Я. Гудим
Повний текст постанови складено 12.05.2020