ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/617/17	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О. 

за участю представників сторін:
від позивача -  Тімчишин С.Д. (довіреність, посадова інструкція),
від Петрової С.О. - не з`явився, 
від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 року, проголошену судовою колегією у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Літвінов С.В., Невінгловська Ю.М., у м. Одесі, повний текст якої складено 19.03.2020 
про відмову у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
у справі № 916/617/17
за позовом Южненської міської ради Одеської області                         
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 290 404, 81 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Яківчук Г.О. про закінчення виконавчого провадження №54517433 від 19.11.2019 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017, виданого господарським судом Одеської області.
Скарга обґрунтована тим, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником скаржника було встановлено, що є тільки одна сканована чорно-біла копія свідоцтва про смерть боржника, яка не має жодних ознак підтвердження дійсності (згідно оригіналу), відсутня будь-яка інформація ким або коли свідоцтво було надано до Южненського відділу ДВС, скаржник не отримував від органу ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження. Також представник скаржника вказує що оригінал наказу господарського суду залишається в матеріалах виконавчого провадження та до суду не надісланий. Позивачем було сплачено 5    991,05 грн. авансового внеску відповідно до заяви Южненеької міської ради від 20.10.2017 щодо звернення до примусового виконання наказу, проте скаржник не має ніякої інформації щодо використаних коштів на проведення виконавчих дій або повернення коштів згідно матеріалів справи виконавчого провадження та в оскаржуваній постанові про це не зазначено. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 в задоволенні скарги відмовлено. 
Ухвала мотивована тим, що документи, які надані скаржником до скарги у копіях не засвідчені належним чином. Скаржником взагалі не надано до суду доказів, які підтверджують його посилання на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі сканованої чорно-білої копії свідоцтва про смерть боржника, яке не було засвідчено у встановленому законодавством порядку. 
Надсилання постанов виконавця, як і надсилання виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження є відповідними діями виконавця, не виконання яких свідчить про бездіяльність виконавця, можуть оскаржуватися до суду та не свідчать про незаконність рішення (постанови) виконавця. Водночас у скарзі не заявлено вимог щодо незаконних дій/бездіяльності виконавця. 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Южненська міська рада звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, винести нову, якою скаргу задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом не було встановлено законність постанови державного виконавця від 19.11.2019 та відсутність порушень права Южненської міської ради. Господарський суд взагалі не надав оцінку зазначеній постанові та відповідність її вимогам передбачених законодавством. 
На думку скаржника, оскаржувана постанова ДВС була винесена старшим державним виконавцем з грубим порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень. 
Також, позивач зазначає, що господарський суд обмежився формальними ознаками невідповідності поданих Южненською міською радою документів, оригінали яких містяться в матеріалах виконавчого провадження та переклав тягар доказів на скаржника, а не на виконавчу службу, якою порушено вимоги законодавства та у якої знаходяться оригінали документів. 
28.04.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, вимоги викладені в ній не відповідають чинному законодавству, у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу залишити задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області без змін.
Представники заінтересованої особи та Южненського міського відділу державної виконавчої в судове засідання не з`явились,  хоча про час та місце його проведення повідомлені  належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.04.2020.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлялись.  
          В судовому засіданні 13.05.2020 представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги, просив останню задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року з ФОП ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто 203 211, 47 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення суду частково скасовано, з ОСОБА_2  стягнуто 290 404,81 грн.
01.08.2017 року на виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ, на підставі якого 15.08.2017 було відкрито виконавче провадження №54517433. 
25.11.2019 року приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М. в свідоцтві №2208 про право на спадщину за законом засвідчив, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1943 р.н. , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка ОСОБА_1 
19.11.2019 року Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області  виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №54517433 в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 
Южненська міська рада Одеської області вважає, що вищевказана постанова  була прийнята на підставі сканованої чорно-білої копії свідоцтва про смерть боржника, яке не засвідчено у встановленому законодавством  порядку, проте на підтвердження зазначених доводів скаржником не надано до суду відповідних доказів. 
Отже, за відсутності відповідних доказів винесення оскаржуваної постанови на підставі незасвідчених документів та за відсутності відповідних матеріалів виконавчого провадження, посилання скаржника на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало отримане на адресу відділу незасвідчене належним чином свідоцтво про смерть боржника, є недоведеним.
Дослідивши положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, судова колегія дійшла висновку, що надсилання постанов виконавця, як і надсилання виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження є відповідними діями виконавця, не виконання яких свідчить про бездіяльність виконавця можуть оскаржуватися до суду та не свідчать про незаконність рішення (постанови) виконавця.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання скаржника на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено розміру авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, суд до уваги не прийняв, оскільки скаржником не надано до суду належним чином оформлених доказів, які дозволяють суду встановити обставини внесення ним такого авансового внеску. 
Крім цього, в судовому засіданні 13.05.2020 представник скаржника пояснив, що Южненська міська рада визнає законність підстави про закриття виконавчого провадження, проте на думку скаржника при прийняті рішення виконавцем порушено порядок прийняття постанови.   
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Отже, законодавством не встановлено жодних інших дій виконавця стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області, адже як судом першої інстанції, так і судовою колегією, не встановлено що дії державного виконавця при прийняті оскаржуваної постанови не відповідають вимогам чинного законодавства. 
З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.
Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника. 

Керуючись ст. 255, 269-271,  275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.