КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/7208/2020             
                                   
                                        П О С Т А Н О В А
 
                              І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
                  м. Київ                                                                                    Справа №761/627/17

28 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                        - Борисової О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Масловській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Екс-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
 
29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Владенюка Владислава Сергійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Екс-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15 серпня 2014 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 300131/98262/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт», відповідно до якого нею було внесено, а банком прийнято грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1100,0 дол. США на строк з 15 серпня 2014 року по 15 березня 2015 року у порядку та на умовах, визначених в договорі, зі сплатою 12 % річних, з умовами виплати вкладу по закінченню строку розміщення вкладу, шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки. У період часу з 18 серпня по 20 жовтня 2014 року нею було додатково внесено на рахунок ще 11 000,0 доларів США.
Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 230 від 18 грудня 2015 року у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розпочато процедуру ліквідації з 18 грудня 2015 року 
Після початку процедури ліквідації банку їй було компенсовано гарантовані законом 200 000,00 грн. 
Проте з незалежних від неї причин, а саме за станом здоров`я,  вона несвоєчасно  подала  до АТ " Банк Фінанси  та Кредит" заяву про включення її вимог за договором до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку. 
Листом від 06 червня 2016 року Уповноважена особа Фонду  гарантування вкладів  фізичних осіб  на ліквідацію  АТ " Банк " Фінанси та Кредит" Чернявська О.С. повідомила їй, що її вимоги, як кредитора банку, не можуть бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку з пропуском нею  визначеного законом строку для пред`явлення цих вимог.
Посилаючись на те, що строк подання заяви  про включення  її вимог  за договором  до реєстру акцептованих   вимог кредиторів банку  був пропущений нею з поважної причини, так як вона з 10 грудня 2015 року по 04 березня 2016 року перебувала на лікуванні в Кременчуцькому  обласному  психоневрологічному  диспансері з діагнозом - розпад адаптації, змішаний розпад  емоцій та поведінки, а тому дії відповідача є незаконними, просила суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Владенюка Владислава Сергійовича включити її до реєстру акцептованих кредиторів за вимогою вкладників фізичних осіб, які не є пов`язаними з банком особами, з кредиторською вимогою у розмірі 3734,92 доларів США за договорами банківського вкладу від 15 серпня 2014 року, що складає еквівалент за курсом НБУ на момент початку ліквідації банку - 88 134,04 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 26 вересня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року позов задоволено частково. 
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги ОСОБА_1 за договором № 300131/98262/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 15 серпня 2014 року у розмірі 3734 доларів 92 центи США.
Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції,  17 березня 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги до неналежного відповідача у даній справі, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2019  року № 2897 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Юрію Петровичу, з 15.11.2019 року. З 15.11.2019 року призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано  повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 52і,53 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхно Сергію Семеновичу. Вказані відомості є загальновідомими та містяться на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua). Таким чином, станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, Ірклієнко Юрій Петрович не виконував обов`язки ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому у нього відсутні повноваження вносити зміни до реєстру кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі,  виконати оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року.
Також звернув увагу на те, що у встановлений  законом строк ( з 23.12.2015 року  по 21.01.2016 року ) позивачка не скористалась  своїм правом кредитора банку та не звернулась з кредиторською вимогою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Зазначає про помилковість висновку суду  першої інстанції  щодо  наявності поважних причин  пропуску позивачкою, визначеного  ст. 49 Закону України  " Про систему  гарантування  вкладів фізичних осіб", строку  подання заяви про включення її вимог за договором до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку з огляду на те, що в період з 10.12.2015 року по 04.03.2016 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, діагноз - розлад адаптації, змішаний розлад емоцій та поведінки.  Вказує на те, що  при цьому судом першої інстанції не було враховано, що позивачка лікувалася вдома амбулаторно, не перебуваючи в лікарні, а також, що 20.11.2015 року нею особисто було отримано гарантовану суму грошового відшкодування в розмірі 200 000,00 грн. Звернув увагу, що для підтвердження  доводів  про те, що  у зв`язку із застосуванням до позивачки  під час лікування  у Кременчуцькому обласному  психоневрологічному диспансері   медичних препаратів, які не дозволяли їй в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, суду  необхідно було провести судову-психіатричну експертизу, чого зроблено не було.
З урахуванням викладеного вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску позивачкою встановленого ст. 45 Закону України  " Про систему  гарантування  вкладів фізичних осіб" строку для звернення із відповідною заявою та, як наслідок, про наявність підстав для задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що Міхно С.С. було призначено на посаду Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 15.11.2019 року. Апелянт та відповідач по справі, зловживаючи своїми процесуальними правами, нехтуючи обов`язками сторони цивільного процесу, не повідомили суд, відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про актуальні зміни у керівництві Фонду, не звернулися до суду з відповідним клопотанням, а 11.12.2019 року  ні апелянт, ні представник  відповідача не прибули в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи представник відповідача  був повідомлений належним чином. Вважає дії по зміні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» штучно створеними умовами, з метою, щоб рішення суду не вступило в законну силу та не могло бути виконане жодним чином. Також звертає увагу на те, що нею було пропущено строк на звернення до Фонду із заявою про включення її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з поважних причин, оскільки в період часу з 10 грудня 2015 року по 04 березня 2016 року вона проходила курс лікування в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом розпад адаптації, змішаний розпад емоцій та поведінки.
Апелянт Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович , позивачка ОСОБА_1 , відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович та треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Екс-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.  Представник відповідача  адвокат  Островерхий С.А.  та  позивачка ОСОБА_1 подали до суду  заяви про розгляд справи у їх відсутності, інші учасники справи причин своєї  неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи  у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що  15 серпня 2014 року між ОСОБА_1 (вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1  було внесено, а банком прийнято грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1100 доларів США на строк з 15 серпня 2014 року по 15 березня 2015 року у порядку та на умовах, визначених в договорі, зі сплатою 12 % річних, з умовами виплати вкладу по закінченню строку розміщення вкладу, шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки. 
У період часу з 18 серпня по 20 жовтня 2014 року позивакою було внесено на рахунок ще 11000 доларів США.
На підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18 вересня 2015 року у банку  було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Постановою НБУ № 898 від 17 грудня 2015 року відкликано банківську ліцензію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит»  та прийнято рішення про ліквідацію банку.
Відповідно до постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 18 грудня 2015р. № 230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2018 року.
На підставі п. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в газеті «Голос України» № 242 (6246) від 23 грудня 2015 року було опубліковано відомості про ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вимоги кредиторів приймалися протягом тридцяти днів з дня публікації оголошення про ліквідацію банка.
Встановлено, що ОСОБА_1  звернулась до АТ " Банк Фінанси та Кредит"  із заявою про включення її вимог за договором до реєстру акцептованих вимог кредиторів лише 26 травня 2016 року .
 Листом  від 06 червня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  Чернявська  О.С.  повідомила    ОСОБА_1   про те, що її вимоги кредитора не можуть бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку з пропуском нею визначеного законом строку для пред`явлення цих вимог.
Звертаючись до суду з даним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  Валендюк  В.С.,    ОСОБА_1 посилалася на те, що нею було пропущено строк на подання відповідної заяви про включення її вимог до реєстру кредиторів банку  у зв`язку з проходженням курсу лікування у період часу з 10 грудня 2015 року по 04 березня 2016 року в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом розпад адаптації, змішаний розпад емоцій та поведінки (шифр F.43.25), вказані причини пропуску строку є поважними, а  дії відповідача щодо відмови у включенні її до  реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є незаконними.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Екс-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна, зобов`язуючи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги ОСОБА_1 за договором № 300131/98262/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 15 серпня 2014 року у розмірі 3734 доларів 92 центи США, суд першої інстанції посилався на  те, що  встановлений  ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  строк подання до банку заяви  про включення   її до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку пропущений позивачкою з поважних причин. Зазначав, що позбавлення позивачки права претендувати на отримання решти банківського вкладу через пропуск тридцятиденного строку для звернення до Фонду з вимогами стане для неї надмірним тягарем і, у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, не буде пропорційним меті з якою цей строк у Законі був встановлений, а тому з метою захисту прав позивачки, суд вважав вірним зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровичавнести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги позивачки за договором у розмірі 3734,92 дол. США.
З такими висновками  суду першої інстанції колегія суддів  в повному обсязі погодитися не може, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні. 
Частиною 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що виконавча дирекція Фонду, не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
В статті 37 вказаного Закону закріплено повноваження уповноваженої особи Фонду. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;3) продовжувати, обмежувати, зупиняти або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.
Уповноважена особа Фонду має право:1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов`язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю;2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.
На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку;3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
Згідно з ч. 5 ст. 45  Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.
З викладеного вбачається, що внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним уповноваженій особі, саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку.
Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Владенюка Владислава Сергійовича включити її до реєстру акцептованих кредиторів за вимогою вкладників фізичних осіб, які не є пов`язаними з банком особами, з кредиторською вимогою у розмірі 3734,92 дол. США за договорами банківського вкладу від 15 серпня 2014 року, що складає еквівалент за курсом НБУ на момент початку ліквідації банку - 88134,04 грн.
Таким чином, позивачка визначила відповідачем у справі конкретну особу Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Владенюка Владислава Сергійовича.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2017 року  №5429 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та рішенням виконавчої дирекції  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 №993 «Про делегування повноважень ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було призначено Ірклієнка Юрія Петровича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
У зв`язку з викладеним, ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 26 вересня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича.
У подальшому, оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги ОСОБА_1 за договором № 300131/98262/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 15 серпня 2014 року у розмірі 3734 дол. 92 центи США.
Отже судом першої інстанції належним відповідачем визнано конкретну Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича та зобов`язано вчинити дії саме цю конкретну уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Разом з тим, з доданої до апеляційної скарги копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2019 року №2897 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що вказаним рішенням відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможних банків департаменту правління активами Ірклієнку Юрію Петровичу, з 15.11.2019 року. З 15.11.2019 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 52і,53 Закону, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхно Сергія Семеновича.
Таким чином, на час ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги ОСОБА_1 , було відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом Ірклієнку Юрію Петровичу та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича.
Вказані відомості є загальнодоступними та містяться на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати  відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Разом з тим, позивачка клопотання про заміну відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на  Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича до суду першої інстанції не подавала.
Судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не враховано факту призначення з 15.11.2019 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегування всіх повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги до неналежного відповідача, оскільки станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення Ірклієнко Юрій Петрович не виконував обов`язки ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому в нього відсутні повноваження вносити зміни до реєстру кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі, виконати оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції  при ухваленні рішення  у даній справі норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пред`явлення та подальшого задоволення позову до неналежного відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича.
Колегія суддів не дає оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин пропуску позивачкою, встановленого ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», строку для звернення із заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та задоволення позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, повноваження якого на час ухвалення оскаржуваного рішення були відкликані, а питання про заміну його належним відповідачемУповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегування всіх повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхном Сергієм Семеновичем судом вирішено не було.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича підлягає частковому задоволенню, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Екс-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про зобов`язання вчинити дії.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В ході розгляду даної справи апелянтом було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі  826,80 грн.
За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було задоволено частково, оскаржуване рішення суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, тому з  урахуванням вимог ч.10 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 826,80 грн.
Керуючись ст.ст. 34,37,45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                          п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Екс-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ - 09807856) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 826,80 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          Повний текст постанови складено  29 травня 2020 року.  
            Головуючий:                                          Судді: