ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2020 р.                                 Справа№ 910/20194/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності третьої особи-3 ОСОБА_5 .

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року
у справі           №910/20194/17 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом           Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
до                      1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" 
                     2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" 
за участі третіх осіб на стороні відповідача-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
                     1. ОСОБА_3 (третя особа - 1)
                     2. ОСОБА_4 (третя особа - 2)
                     3. ОСОБА_5 (третя особа - 3)
                     4. ОСОБА_6 (третя особа - 4)
                     5. ОСОБА_7 (третя особа - 5)
                     6. ОСОБА_8 (третя особа - 6)
                     7. ОСОБА_9 (третя особа - 7)
                     8. ОСОБА_10 (третя особа - 8)
                     9. ОСОБА_11 (третя особа - 9)
                     10. ОСОБА_12 (третя особа - 10)
                     11. ОСОБА_13 (третя особа - 11)
                     12. ОСОБА_14 (третя особа - 12)
                     13. ОСОБА_15 (третя особа - 13)
                     14. ОСОБА_16 (третя особа - 14)
                     15. ОСОБА_17 (третя особа - 15)
                     16. ОСОБА_18 (третя особа - 16)
                     17. ОСОБА_19 (третя особа - 17)
                     18. ОСОБА_20 (третя особа - 18)
                     19. ОСОБА_21 (третя особа - 19)
                     20. ОСОБА_22 (третя особа - 20)
                     21. ОСОБА_23 (третя особа - 21)
                     22. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив                               "Лейк Хаус" (третя особа - 22)
                     23. ОСОБА_24 (третя особа - 23)
                     24. ОСОБА_25 (третя особа - 24)
                     25. ОСОБА_26 (третя особа - 25)
                     26. ОСОБА_27 (третя особа - 26)
                     27. ОСОБА_28 (третя особа - 27)
                     28. ОСОБА_29 (третя особа - 28)
                     29. ОСОБА_30 (третя особа - 29)
                     30. ОСОБА_31 (третя особа - 30)
                     31. ОСОБА_32 (третя особа - 31)
                     32. ОСОБА_33 (третя особа - 32)
                     33. ОСОБА_34 (третя особа - 33)                                   
                     34. ОСОБА_35 (третя особа - 34)
                     35. ОСОБА_36 (третя особа - 35)
                     36. ОСОБА_37 (третя особа-46)
                     37. ОСОБА_38 (третя особа-47)
                     38. ОСОБА_39 (треті особа-48) 
за участі третіх осіб, на стороні відповідача-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
                     1. ОСОБА_40 (третя особа - 36)
                     2. ОСОБА_41 (третя особа - 37)
                     3. ОСОБА_42 (третя особа - 38)
                     4. ОСОБА_43 (третя особа-49) 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
                     1. ОСОБА_44 (третя особа - 39)
                     2. Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету                                            Міністрів України (третя особа - 40)
                     3. Служба зовнішньої розвідки України (третя особа - 41)
                     4. Національний банк України (третя особа - 42)
                     5. Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної                                           спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння                                          молодіжному житловому будівництву" (третя особа - 43)
                     6. ОСОБА_45 (третя особа - 44)
                     7. ОСОБА_46 (третя особа - 45)
про                     визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі                               функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014  

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ДП "Київський державний завод "Буревісник" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Градострой" (відповідача-1) та ТОВ "Інтер-Преміал" (відповідача-2) про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014 року, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, не відповідає вимогам ч.1-2 ст.14 та ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки у ТОВ "Градострой" на момент укладення спірного договору  не було необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладення.
Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на те, що договором №93/4000/40-27 від 25.06.2003 року, який укладений між позивачем і ТОВ "Градострой" та яким останньому було надано функції замовника будівництва житлового будинку за будівельною адресою: вул . Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі міста Києва , право передачі стороною своїх прав і обов`язків за договором обмежено згодою іншої сторони. Позивач не надавав згоди на делегування функцій замовника будівництва  ТОВ "Інтер-Преміал", що є предметом оскаржуваного договору, а тому ТОВ "Градострой" не було наділено правом на відчуження функцій замовника будівництва, які йому делеговані договором № 93/4000/40-27 від 25.06.2003 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2017 року порушено провадження у вказаній справі №910/20194/17. 
Ухвалами суду від 11.12.2017 року, 12.12.2017 року, 06.02.2018 року, 12.03.2018 року, 14.05.2018 року та 20.09.2018 року залучено до участі у справі низку третіх осіб на стороні позивача, відповідача-1 та відповідача-2. 
За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю з огляду на відсутність обставин порушення договором №13-10/15-ПР прав чи охоронюваних інтересів позивача. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП "Київський державний завод "Буревісник" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою суду від 04.03.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Київський державний завод "Буревісник" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у справі №910/20194/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у справі №910/20194/17 та призначено справу до розгляду.
26.03.2019 року від представника третьої особи-22 та 29.03.2019 року від представника відповідача-2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу в яких представники просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
01.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.
15.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1,-2,-4,-6,-7,-8,-9,-10,-11,-12,-13,-14,-15,-16,-17,-18,-19,-20,-21,-25, -26,-27,-28,-31,-32,-33,-34,-35 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
18.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 18.04.2019 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_46 та відкладено розгляд справи.
26.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-40 надійшли пояснення.
06.05.2019 року від представника третьої особи-42 надійшла заява, в якій останній підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.
06.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-37 надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В.
13.05.2019 року та 15.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
16.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_37 та ОСОБА_38 надійшли заяви про залучення останніх до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-2.
Ухвалою суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_41 про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/20194/17 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу №910/20194/17 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвалою від 21.05.2019 року колегію суддів у складі: головуючого судді Грек Б.М., суддів: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_41 про відвід головуючого судді Агрикової О.В.
Ухвалою суду від 03.06.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 04.07.2019 року.
24.06.2019 року від третьої особи-37 надійшла заява, в якій останній просив вилучити з числа третіх осіб ОК "ЖБК "Лейк Хаус" та причасних до нього осіб та  просив розглядати справу за відсутності третьої особи-37.
02.09.2019 через відділ документального забезпечення суду надійшло колективне звернення від постраждалих осіб під час будівництва ЖК "Приозерний".
Розгляд справи неодноразово призначався та відкладався, останній раз ухвалою суду від 26.09.2019 року на 07.11.2019 року.
Ухвалою суду від 07.11.2019 року заяву ОСОБА_25 про відвід головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. у справі №910/20194/17 залишено без розгляду, заяву суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/20194/17 за апеляційною скаргою ДП "Київський державний завод "Буревісник" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року задоволено, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та  визначення іншого складу суддів у відповідності до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Хрипун О.О.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року заяву суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/20194/17 задоволено, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та  визначення іншого складу суддів у відповідності до ст. 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року справу №910/20194/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В.,  Грек Б.М.
Ухвалою суду від 27.11.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/20194/17 за апеляційною скаргою ДП "Київський державний завод "Буревісник" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року та призначено її до розгляду на 12.12.2019 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.
Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкладено розгляд справи на 23.01.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання від ОСОБА_37 надійшла повторна заява про залучення її до участі у справі у якості третьої осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-2.
Ухвалами суду від 23.01.2020 року та від 20.02.2020 року відкладено розгляд справи відповідно на 20.02.2020 року та на 12.03.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_41 про вилучення ОК "ЖБК "Лейк Хаус" та причасних до нього осіб з числа третіх осіб, задоволено заяви ОСОБА_37 та ОСОБА_38 та залучено останніх до участі у справі №910/20194/17 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Інтер-Преміал" та зобов`язано ДП "Київський державний завод "Буревісник" надати суду докази направлення на адресу ОСОБА_37 та ОСОБА_38 копії позовної заяви з доданими до неї додатками та копії апеляційної скарги.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача на виконання вимог ухвали надано суду докази направлення на адресу ОСОБА_37 та ОСОБА_38 копії позовної заяви з доданими до неї додатками та копії апеляційної скарги, від третьої особи ОСОБА_5 , голови ОК "ЖБК "Лейк Хаус" ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_44 - клопотання про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_39 - заява про залучення її до участі у справі у якості третьої осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-2, а від ОСОБА_43 - заява про залучення його до участі у справі у якості третьої осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1.
Ухвалою суду від 12.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_39 та залучено її до участі у справі №910/20194/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Інтер-Преміал", задоволено заяву ОСОБА_43 та залучено його до участі у справі №910/20194/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Градострой",  відкладено розгляд справи на 09.04.2020 року, зобов`язано ДП "Київський державний завод "Буревісник" надати суду докази направлення на адресу ОСОБА_39 та ОСОБА_43 копії позовної заяви з доданими до неї додатками та копії апеляційної скарги. 
30.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника Національного банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року, з урахуванням листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 06.04.2020 року повідомлено учасників провадження у справі №910/20194/17, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ДП "Київський державний завод "Буревісник" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у справі №910/20194/17, призначене на 09.04.2020 року, не відбудеться.
Ухвалою суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи на 14.05.2020 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ТОВ "Градострой" (відповідач-1), ОК "ЖБК "Лейк Хаус" (третя особа-22) та НБУ (третя особа-42), а також особисто від ОСОБА_25 (третя особа-22), ОСОБА_41 (третя особа-37) та ОСОБА_44 (третя особа-39) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, які мотивовано запровадженням на усій території України карантину до 22.05.2020 року.
Крім того, від ОСОБА_48 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-2.
В судове засідання 14.05.2020 року з`явився  особисто ОСОБА_5 (третя особа-3) та надав свої пояснення по суті поданих клопотань та заяви.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
При вирішенні клопотань про відкладення розгляду справи судом враховано, що явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, апеляційне провадження у даній справі було відкрито ще 04.03.2019 року, тобто більше одного року тому, відтак у сторін було достатньо часу подати суду свої пояснення по суті спору. 
Крім того, суд також бере до уваги позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 05.05.2020 року у справі № 910/3880/19, про те, що саме по собі оголошення Кабінетом Міністрів України карантину не зупиняє роботи судів. 
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, задля надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, з метою розгляду справи у розумні строки та недопущення безпідставного затягування такого розгляду, розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та заслухавши позицію третьої особи-3, судова колегія дійшла висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились.
За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_48 про залучення його до участі у справі у статусі третьої особи без самостійних вимог, ухвалою суду від 14.05.2020 року відмовлено у її задоволенні. 
Третя особа-3 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
14.05.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення третьої особи-3, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.12.2014 року між ТОВ "Градострой" (сторона-1) та ТОВ "Інтер-Преміал" (сторона-2) укладено договір №13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника, за умовами якого об`єктом будівництва є житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по вулиці Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі міста Києва , з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними роботами згідно з проектом.
Предметом договору №13-10/15-ПР (п. 2.1) є розподілення між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" прав та обов`язків щодо об`єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому договором порядку.
Згідно з п. 2.2 договору №13-10/15-ПР, ТОВ "Градострой" на виконання п. 2.1 договору передає ТОВ "Інтер-Преміал" усі функції замовника будівництва об`єкту. Надає земельну ділянку, визначену в п. 1.3 цього договору, для повного користування ТОВ "Інтер-Преміал". ТОВ "Інтер-Преміал" виконує функції замовника - інвестора будівництва об`єкту, укладає договори  генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті в повному обсязі та введення його в експлуатацію (п. 2.4 договору №13-10/15-ПР). 
У п. 2.3.1 договору №13-10/15-ПР зазначено, що функції замовника будівництва належать ТОВ "Градострой" на підставі договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку.
Договір №93/400/40-27 про будівництво житлового будинку (далі - Договір про будівництво) укладено 25.06.2003 року між Київським державним заводом "Буревісник" (підприємство) та ТОВ "Градострой" (інвестор), предметом якого є дії сторін щодо будівництва житлового будинку за адресою: вул. Здолбунівська, 13, у Дарницькому районі м. Києва. Зокрема, визначаючи предмет Договору на будівництво, сторони у п. 1.1 зазначили, що КДЗ "Буревісник" надає територію для капітального будівництва за вказаною вище адресою і здійснює всебічне сприяння, а ТОВ "Градострой" розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об`єкта. 
Відповідно до п. 1.2 Договору про будівництво, територія для капітального будівництва відведена позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.1988 року.
Водночас, як правомірно зазначено місцевим судом, у матеріалах справі відсутнє вказане рішення як правовстановлюючий документ, що посвідчує право на земельну ділянку, що дає суду підстави вважати цю обставину не доведеною (ч. 1 ст. 74 ГПК України). 
Натомість інші документи: архітектурно-планувальне завдання №04-0617, перший аркуш договору оренди земельної ділянки від 28.10.2014 року - вказують на те, що право користування (оренди) на земельну ділянку розміром 6902 кв.м. за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва , виникло у позивача саме за договором від 28.10.2004 року, укладеного з Київською міською радою на виконання рішення останньої від 29.04.2004 року №237-3/1447. 
Посилаючись на архітектурно-планувальне завдання, як на документ, що містить інформацію про права на земельну ділянку, суд виходить з Типового положення про розробку та видачу архітектурно-планувальних завдань і технічних умов на проектування об`єктів: нового будівництва, розширення, реконструкції, капітального ремонту та комплексного благоустрою територій, затвердженого наказом Держкоммістобудування від 04.04.1997 №54, за яким архітектурно-планувальне завдання - це комплекс містобудівних, архітектурно-планувальних та інженерно-технічних вимог щодо призначення, розміщення, основних параметрів об`єкта проектування на конкретній земельній ділянці з урахуванням державних норм і правил, екологічних, санітарно-гігієнічних та інших умов проектування і будівництва. Цим же Типовим положенням було передбачено, що архітектурно-планувальне завдання повинно містити відомості про право власності або право користування земельною ділянкою.
Отже, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що право позивача на земельну ділянку за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва , для будівництва об`єкту засновувалось на договорі оренди земельної ділянки від 28.10.2004 року, укладеного з Київською міською радою на виконання рішення останньої від 29.04.2004 року № 237-3/1447. 
Також, 25.06.2003 року сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору про будівництво, якою, у тому числі, дещо конкретизували предмет договору, визначивши його як будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (далі - об`єкт) з наступним розподілом квартир у будинку між сторонами.
Виходячи з п. 2.2 Договору про будівництво, вкладом ТОВ "Градострой" у будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, є вчинення дій, делегованих йому КДП "Буревісник", як замовником та організатором будівельних робіт, а саме:
- своєчасне забезпечення фінансування будівництва об`єкта;
- координація всіх учасників будівництва;
- укладення угод від свого імені, необхідних для виконання предмету договору, з третіми особами(підрядними організаціями);
- забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву;
- забезпечення виконання робіт з демонтажу обладнання, апаратури, механізмів та пристроїв, відключення діючих комунікацій на об`єктах, які підлягають зносу чи реконструюванню;
- вирішення питань, які пов`язаних з виконанням затверджених планів і графіків здійснення будівельно-монтажних робіт;
- здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу та вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам;
- здійснення контролю за відповідністю матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам;
- здійснення комплектної передачі підрядникам обладнання, матеріалів, поставка яких повинна біти здійснена ТОВ "Градострой";
- узгодження з підрядниками строків виконання робіт за договором;
- вибір генерального підрядника;
- узгодження строків будівництва;
- введення в  дію об`єкта з усіма учасниками будівництва. 
Отже, виходячи з умов Договору про будівництво, обов`язки ТОВ "Градострой" щодо будівництва об`єкта полягали у забезпечені його фінансування (власні або залучені кошти), організація  будівництва з правом укладення договорів від власного імені, у тому числі і виборі генпідрядника,  контроль за його будівництвом та організація введення об`єкту в експлуатацію. Ці обов`язки, які визначають мету участі ТОВ "Градострой" у будівництві об`єкту, є основними обов`язками останнього (п.4.2 Договору про будівництво).
Обов`язки КДП "Буревісник", відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Договору про будівництво, крім надання території для будівництва, зводились до документального та організаційного забезпечення ТОВ "Градострой", а також здійснення представництва інтересів сторін цього договору у державних органах (підпункт 4.1.6  пункту 4.1 розділу 4 Договору про будівництво).
Договір про будівництво продовжив свою дію у 2004 році, а тому його умови є предметом правового регулювання Цивільного кодексу України  від 16.01.2003 року, що набув чинності 01.01.2004 року (п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами за Договором про будівництво, є характерними для спільної діяльності. Зокрема, в розумінні ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання  вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.
Отже, головною класифікаційною ознакою цих зобов`язань виступає спільна діяльність осіб для досягнення будь-якої загальної мети, що не суперечить законові. Кожен учасник зобов`язань за спільною діяльністю виступає водночас як боржник і як кредитор. Жодна зі сторін не може вимагати виконання зобов`язання для себе особисто, які і не має виконувати зобов`язання безпосередньо іншій стороні. Взаємні права та обов`язки учасників опосередковані необхідністю досягнення загальної мети. Тобто, наявність у сторін загальною інтересу є характерною особливістю спільної діяльності.
Таким інтересом за Договором про будівництво є будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, і виконання прийнятих ними на себе взаємних обов`язків має на меті створення майна, права на яке будуть належати сторонам договору.
Порядок розподілу квартир у об`єкті сторонами неодноразово змінювався.  Зокрема, згідно з п. 4.3.3 Договору про будівництво (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.06.2003 року), підприємство має право  після введення об`єкту в експлуатацію отримати у власність частку площі в об`єкті, яка відповідає різниці між загальною площею об`єкту та площею, що передана за актом інвестору в порядку, визначеному п. 1.5 даного Договору. При цьому загальна частка підприємства не може перевищувати 6% від житлової площі об`єкту, якщо інше не обумовлено двосторонніми додатковими угодами та протоколами.
У додатковій угоді № 4 від 23.10.2006 року до Договору про будівництво сторони домовились про повну компенсацію інвестором підприємству вартості житла, що належить підприємству відповідно до п. 4.3.3 Договору, в сумі 4 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 750 000 грн.
У додатковій угоді № 5 від 26.10.2007 року до Договору про будівництво сторони домовилися про перегляд суми повної компенсації інвестором підприємству вартості житла, що належить підприємству відповідно до п. 4.3.3 Договору, яка буде становити 4787956,16 грн., в тому числі ПДВ 797992,69 грн.
Також, у п. 2.5 Договору про будівництво було узгоджено, що передача однією із сторін як окремих своїх прав і обов`язків за цим договором, так і всього договору в цілому третім особам, може виконуватись лише за письмовою згодою другої сторони.   
Строк Договору про будівництво визначений як повне виконання сторонами своїх зобов`язань (розділ 3 Договору про будівництво).  
В рамках виконання Договору про будівництво ТОВ "Градострой" за договором від 01.09.2009 року було залучено генерального підрядника - ТОВ "Інтервуд".
Судом встановлено, що право на виконання КДП "Буревісник", як замовника  будівництва, будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва, засвідчувалось дозволами на виконання будівельних робіт №1864-Др/С від 20.02.2006 року зі строком дії до 08.10.2007 року (продовжено до 23.11.2008 року), № 1057-Др/С від 25.12.2008 року зі строком дії до 30.09.2009 року (продовжено до 21.09.2010 року), № 2174-Др/С від 07.09.2010 року зі строком дії до 30.06.2011 року. 
Доказів продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010 року після 30.06.2011 року чи видачі іншого дозволу, який би надавав право виконання робіт після 30.06.2011 року, суду не подано. 
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів
Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, у тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури (ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), одним із шляхів регулювання якого є надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва (ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). 
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції 2011 року), замовник має виконувати будівельні роботи після видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Отже, правовим наслідком закінчення строку дії дозволу є відсутність права здійснювати будівництво.
Умовою отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виходячи з Порядку виконання  будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011  № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", є наявність прав власності або права користування земельною ділянкою (п. 18 Порядку).
Як зазначає ТОВ "Інтер-Преміал", договір оренди від 28.10.2004 року на земельну ділянку розміром 6902 кв.м. за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва , укладений позивачем з Київською міською радою на виконання рішення останньої від 29.04.2004 року №237-3/1447, з 03.11.2013 року не було продовжено. Позивач доказів зворотного не надав. Інші документи у справі: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 97880961 щодо інформації про право власності на вказану земельну ділянку, який не містить даних про наявність прав на неї у позивача,  відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником незавершеного будівництвом об`єкту недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м . Київ, вул. Здолбунівська, 13 ,  є  обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" - не підтверджують наявність прав позивача на земельну ділянку розміром 6902 кв.м. за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м . Києва .
Наведене свідчить про втрату позивачем з 2011 року статусу забудовника житлового будинку, на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по вулиці Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі міста Києва, який внаслідок втрати права на цю земельну ділянку, не може бути поновлений.  
Як зазначено судом вище, інтересом за Договором про будівництво є будівництво  житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, і виконання прийнятих ними на себе взаємних обов`язків має на меті створення майна, права на яке будуть належати сторонам договору.
Водночас, втрата позивачем статусу забудовника свідчить про неможливість досягнення  тієї загальної мети, того спільного інтересу, що переслідували сторони при укладенні Договору про будівництво. Це вказує на неможливість досягнення мети Договору про будівництво, і відповідно, неможливість виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором про будівництво. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що Договір про будівництво станом на час укладення договору №13-10/15-ПР (01.12.2014 року) був припиненим. 
При цьому, надана суду апеляційної інстанції копія Додаткової угоди № 7 від 13.05.2019 року до договору про будівництво, згідно якої сторони підтвердили, що станом на момент її укладення Договір про будівництво є чинним та таким, відповідно до якого у сторін є передбачені Договором зобов`язання за Договором, колегією суддів не приймається, оскільки вона надана лише в суді апеляційної інстанції, на час розгляду даної справи в суді першої інстанції в матеріалах справи була відсутня і місцевий господарський суд не мав можливості її дослідити, а представником апелянта, в свою чергу, не обґрунтовано об`єктивними причинами неможливість її подання до господарського суду міста Києва до прийняття оскаржуваного рішення.
Посилання у договорі №13-10/15-ПР на те, що функції замовника будівництва належать ТОВ "Градострой" на підставі договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, не спростовує попередні висновки суду, а тільки свідчить про помилковість цього посилання.
Отже, обґрунтованим є висновок місцевого суду, що у 2014 році позивачу не належали права замовника будівництва житлового будинку за будівельною адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі міста Києва, Договір про будівництво свою дію припинив, що свідчить про відсутність обставин порушення договором №13-10/15-ПР прав чи охоронюваних інтересів позивача, та за своїм наслідком є підставою для відмови у позові. 
За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у справі №910/20194/17 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у справі №  910/20194/17 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі та третім особам.
4. Справу №910/20194/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 19.05.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                Б.В. Отрюх