ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/44/20 Справа № 178/1418/17 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

17 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача  ОСОБА_1 — адвоката Верховської Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У листопаді 2017 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.2-4).
       Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк”. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” ( рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 26 січня 2006 року заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом – 13 766 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) – 523 грн. 73 коп. судового збору (т.1 а.с.193-195).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (т.2 а.с.13-17).
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верховської О.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.23).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк”. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” ( рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 26 січня 2006 року заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом – 13 766 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) – 523 грн. 73 коп. судового збору (т.1 а.с.193-195).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року (т.1 а.с.201-206).
До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату  ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2400 грн. (т. 1 а.с.200). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (т.2 а.с.13-17).
Приймаючи постанову від 08 жовтня 2019 року про скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, слід стягнути з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2400 грн., який ОСОБА_1 сплатила за звернення з апеляційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача  ОСОБА_1 — адвоката Верховської Ольги Вікторівни  про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2400 грн. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді