ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/241/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № 340/241/20 за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності  протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання  протиправною   бездіяльності щодо неприйняття рішення за його заявою  про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га, на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської  області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0010;  зобов`язання не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га, на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0010.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. позов задоволено, визнано бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1  про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га, на території на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0010 протиправною; зобов`язано Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га, на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0010; стягнуто на користь ОСОБА_1  здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
Додатковим рішенням від 04.03.2020 р. частково задоволена заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, стягнуто на користь ОСОБА_1  здійснені витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі відповідач  просить скасувати додаткове рішення з підстав порушення норм процесуального права, ухвалити  нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апелянт вказує про оскарження ним рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, а задоволення апеляційної скарги та  скасування рішення виключає стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
          Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з наступного.
Позивачем одночасно із звернення до суду  подано заяву про надання доказів оплати правничої допомоги  та повідомлено, що докази про витрати на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №248 від 24.01.2020 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, яким містить наступні складові та їх вартість: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год)  500 грн., вивчення обставин справи (5 год), вивчення та аналіз судової практики (5 год), підготовка та подача позовної заяви (5 год)  2000 грн., за участь адвоката в судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький  4 год), орієнтовно відбудеться три засідання  3000 грн., збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань  2500 грн. 
02.03.2020 р. на адресу суду першої інстанції  надійшла заява представника позивача в порядку ч. 7  ст. 139 КАС України  щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., на підтвердження чого надано квитанцію банківської установи від 28.02.2020 р.
Зважаючи на те, що судові засідання в справі за участю представника позивача не проводились, додаткових доказів, заяв, клопотань позивачем не надавалось, відповідь на відзив не виготовлялась, суд першої інстанції дійшов висновку, що відшкодуванню підлягають лише витрати на зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год.)  500 грн., вивчення обставин справи (5 год.), вивчення та аналіз судової практики (5 год.), підготовка та подача позовної заяви (5 год.)  2000 грн., а всього на суму 2500 грн.
          Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 р. в цій справі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р., яким  задоволено позов ОСОБА_1  до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без змін.
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати  на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС).           
За змістом частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Єдиним доводом апеляційної скарги є оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, а задоволення апеляційної скарги та  скасування рішення, на думку апелянта, виключає стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Здійснюючи апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зважаючи на залишення без задоволення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. в справі № 340/241/20  залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. в справі № 340/241/20 за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності  протиправною, зобов`язання вчинити певні дії  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 15.06.2020 р.  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 15.06.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко