КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №357/2545/2020	Головуючий у І інстанції: Буцмак Ю.Є.	
Провадження №33/824/1796/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
01 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткаченка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням суддею норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та пасажира який перебував разом з ним в автомобілі - свідка ОСОБА_2 щодо обставин пригоди та, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Opel», який, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013».  
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Ткаченка С.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04.03.2020 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Біла Церква по вул.Олександрійській, 70, в порушення п.2.3б), 10.3 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі дорожнього руху, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх механічні пошкодження. 
Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.3б), 10.3 ПДР України суд обґрунтував доказами, наведеними у оскаржуваному рішенні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями водіїв транспортних засобів.  
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про порушення ОСОБА_1  п.2.3б), 10.3 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування, автомобіль «ВАЗ 21013» знаходиться на проїзній частині між крайньою лівою та середньою смугами руху.
Дані зі схеми місця ДТП повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо обставин пригоди.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився в автомобілі «ВАЗ 21013» під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли останній перестроївся в крайню ліву смугу дорожнього руху та зупинився перед пішохідним переходом, водій автомобіля «Opel», який рухався позаду них, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення транспортних засобів.  
Суд апеляційної інстанції вважає такі пояснення свідка ОСОБА_2 недостовірними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Як вірно встановив суд першої інстанції, водій ОСОБА_1 за встановлених судом обставин допустив порушення п.2.3б), 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Це підтверджується даними схеми місця ДТП, підписаної обома водіями без застережень, про місце зіткнення транспортних засобів та їх  розташування після дорожньо-транспортної пригоди, яке свідчить про те, що на момент зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , виконуючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх механічні пошкодження.
Отже, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 порушення п.2.3б), 10.3 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ткаченка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         І. Мосьондз