СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р.                                                                         Справа № 922/3453/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Істоміна О.А., 
за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,
за участі:
приватного виконавця виконавчого округу Харківської області         Семендяєва О.С.,  посвідчення № 0033 від 06.06.2017;
представника стягувача (ТОВ "Слобожанська будівельна компанія") - не з`явився;
представника боржника (ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко") - адвокат Бугай О.С.,  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1974 від 18.01.2018, довіреність б/н від 29.10.2019;
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (вх. № 1294Х/3) на ухвалу  Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2020 року по справі № 922/3453/19, винесену за результатами розгляду скарги боржника - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" від 25.02.2020 за вх. № 4995 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича від 12.02.2020   про розшук майна боржника у виконавчому провадженні по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м.      Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м.       Харків,
про стягнення, 

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019    у справі № 922/3453/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, стягнуто з ПрАТ "Концерн Авек та Ко" на користь ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" 7740916,24 грн, які складаються з: 1825528,90 грн заборгованості за договором підряду від 12.05.2016 № 2-16; 5800989,56   грн заборгованості за договором підряду від 01.08.2017 № У-1 та 114397,78   грн судового збору.
На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 14.01.2020   по справі № 922/3453/19 про стягнення з ПрАТ "Концерн Авек та Ко" на користь ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" 7740916,24 грн, які складаються з: заборгованості за договором від 12.05.2016 № 2-16 в сумі 1825528,90 грн, заборгованості за договором від 01.08.2017 № У-1 в сумі 5800989,56    грн та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78   грн (т. 7 а.с. 114).
20.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. на підставі відповідної заяви стягувача - ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61011413 з примусового виконання наказу від 14.01.2020   по справі № 922/3453/19 (т. 7 а.с. 116).
Під час виконавчого провадження приватним виконавцем Семендяєвим О.С. були винесені постанови  про арешт коштів боржника від 20.01.2020 (т. 7 а.с. 124), від 22.01.2020 (т. 7   126-127) та від 11.03.2020 (т. 1 а.с. 165), якими накладено арешти на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко". 
Також приватним виконавцем Семендяєвим О.С. винесено постанову про арешт майна боржника від 31.01.2020, якою накладено арешт на належні ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на праві власності транспортні засоби в кількості 28 шт., згідно з викладеним в зазначеній постанові переліком (т. 7 а.с. 129-131). 
06.02.2020   приватний виконавець Семендяєв О.С. направив на адресу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" вимогу № 61011413/136, якою зобов`язано боржника в строк до 20.02.2020 транспортні засоби в кількості 28 одиниць, на які накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 31.01.2020 ВП № 61011413, транспортувати на стоянку Харківської філії Державного підприємства СЕТАМ за адресою: м. Харків, вул. В.Стуса, 13-А, з метою проведення їх опису та оцінки для передачі на реалізацію на електронних торгах, а також надати приватному виконавцю технічні паспорти та ключі від цих транспортних засобів. ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" отримало зазначену вимогу 12.02.2020 (т. 7 а.с. 135).
Постановою про розшук майна боржника від 12.02.2020 ВП № 61011413 (т. 7 а.с. 139-144) приватний виконавець Семендяєв О.С., посилаючись на те, що місцезнаходження транспортних засобів встановити не вдалось, оголосив у розшук транспортні засоби в кількості 28 одиниць, на які накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 31.01.2020 ВП № 61011413, стягнув з боржника витрати, пов`язані з розшуком, вилучив ключі та технічні паспорти вищевказаних транспортних засобів, копію зазначеної постанови направив до поліції для виконання та сторонам виконавчого провадження. Зазначену постанову отримано боржником - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 18.02.2020.
Не погодившись із зазначеною постановою, боржник - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 25.02.2020   за вх. № 4995 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій (з урахуванням заяви про виправлення від 03.04.2020   за вх. № 8361) просить:
1) визнати неправомірною та скасувати постанову від 12.02.2020   про розшук майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні ВП №   61011413;
2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. повідомити відповідні органи поліції про визнання неправомірною та скасування зазначеної постанови.
Скаргу обґрунтовує порушенням приписів ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Посилається на те, що приватний виконавець мав встановити інформацію про належні ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" транспортні засоби шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, а також перевірити наявність вказаних транспортних засобів за місцезнаходженням боржника. Зазначає, що приватний виконавець вихід за місцезнаходженням ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" не здійснював, наявність зазначених транспортних засобів не перевіряв та не направляв боржнику запит щодо надання інформації про наявність та місцезнаходження вказаних транспортних засобів. З посиланням на ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що обов`язковою умовою прийняття рішення про розшук транспортних засобів є саме необхідність такого розшуку. В постанові про розшук майна боржника від 12.02.2020   приватний виконавець прийняте ним рішення про розшук транспортних засобів обґрунтував тим, що місцезнаходження транспортних засобів встановити не вдалось, але не зазначив обставин на підтвердження неможливості встановлення місцезнаходження транспортних засобів та не навів причин необхідності оголошення розшуку транспортних засобів. Вважає, що направляючи вимогу від 06.12.2020 боржнику, приватний виконавець мав дочекатись реагування боржника на вказану вимогу або настання встановленого в цій вимозі строку для доставки транспортних засобів на стоянку ДП СЕТАМ (20.02.2020), втім приватний виконавець до закінчення встановленого ним строку виніс постанову про розшук майна боржника від 12.02.2020. Крім того, приватний виконавець мав зупинити виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 922/3453/19 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 та зупинено дію зазначеного рішення, про що приватному виконавцю було повідомлено телефоном представником ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 12.02.2020   о 10:29 год., а також про намір подати заяву про зупинення виконавчого провадження. Того ж дня 12.02.2020 о 12.10 год. представник ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" нарочним надав приватному виконавцю копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 922/3453/19 про відкриття апеляційного провадження та заяву про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19. Тобто приватний виконавець знав про наявність зазначеної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, що є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, але замість зупинення виконавчого провадження виніс постанову про розшук майна боржника від 12.02.2020. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2020 у справі № 922/3453/19 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено частково скаргу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на постанову про арешт майна боржника, винесену 12.02.2020   приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. Визнано неправомірною та скасовано постанову про розшук майна боржника, винесену 12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні ВП № 61011413. Ухвалу мотивовано тим, що 06.02.2020   приватним виконавцем направлено ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" вимогу № 61011413/136, згідно з якою зобов`язано ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" в строк 20.02.2020 транспортувати зазначені у вимозі транспортні засоби у кількості 28 одиниць на стоянку Харківської філії Державного підприємства СЕТАМ, з метою проведення їх опису, оцінки для передачі на реалізацію на електронних торгах, а також надати приватному виконавцю технічні паспорти та ключі від цих транспортних засобів. Приватним виконавцем 12.02.2020, тобто до закінчення встановленого в вимозі строку, винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортні засоби у кількості 28 одиниць та стягнуто з боржника витрати, пов`язані з розшуком, вилучено ключі та технічні паспорти вищевказаних транспортних засобів. Вказана постанова мотивована тим, що місцезнаходження транспортних засобів встановити не вдалося. Наданий суду приватним виконавцем Акт приватного виконавця від 12.02.2020, в якому зазначено, що виходом за адресою, що вказана у виконавчому документі як місцезнаходження боржника, не виявлено транспортних засобів, належних боржнику, складено за відсутності понятих та сторін виконавчого провадження і підписано лише приватним виконавцем. Всупереч вимог ч. 3 ст. 36    Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, приватним виконавцем в постанові про розшук майна боржника від 12.02.2020 не наведено належних обґрунтувань необхідності здійснення розшуку майна боржника. Приватний виконавець безпідставно посилається на лист від 19.02.2020, в якому боржник відмовляється виконувати вимогу виконавця щодо надання транспортних засобів для опису, оскільки вказана відмова боржника складена значно пізніше, ніж винесена приватним виконавцем постанова про розшук майна від 12.02.2020,   та підставою для неї є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 та зупинення дії вказаного рішення. 
Повний текст зазначеної ухвали складено 21.04.2020.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду 28.04.2010, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду  Харківської області  від 15.04.2020 у справі № 922/3453/19, відмовити в задоволенні скарги боржника - ПрАТ "Концерн Авек та Ко" на постанову від 12.02.2020   про розшук майна боржника.  З посиланням на акт від 12.02.2020, вважає обґрунтованою постанову про розшук майна боржника від 12.02.2020. Зазначає, що постанова про розшук майна боржника була винесена 12.02.2020 о 10:29, тобто до надходження заяви боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 922/3453/19, якою зупинено дію рішення, на виконання якого здійснюється виконавче провадження. Після отримання вказаної заяви приватним виконавцем 12.02.2020 о 12:10 год. та її реєстрації о 13:06 год., було зупинено виконавче провадження до розгляду апеляційним господарським судом справи по суті. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі №  922/3453/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця, встановлено строк для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено справу до розгляду на 26.05.2020 о 12:00 год. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. 
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. в судовому засіданні 26.05.2020 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.  
Представник ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (боржника) в судовому засіданні 26.05.2020 та у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами приватного виконавця, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив усі матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про розшук майна боржника, винесеної 12.02.2020   приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні ВП №    61011413. Вважає, що направивши боржнику вимогу від 06.02.2020 про доставку транспортних засобів на стоянку ДП «СЕТАМ» у строк до 20.02.2020, приватний виконавець мав дочекатись закінчення зазначеного строку, проте він 12.02.2020    виніс постанову про розшук майна боржника. Зазначає, що оголошені в розшук транспортні засоби використовуються ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" в господарській діяльності для забезпечення власних господарських потреб та надання послуг іншим особам, зокрема для перевезення пасажирів згідно з ліцензією на внутрішні перевезення пасажирів автобусами від 13.06.2012 серія АД № 062416. 
ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" (стягувач) свого представника в судове засідання 26.05.2020 не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 6102231974279 та наданим на виконання вимог ухвали від 05.05.2020 у справі № 922/3453/19 відзивом на апеляційну скаргу, в якому стягувач погоджується з доводами приватного виконавця, викладеними в апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця відмовити в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи вищезазначене та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, позиція стягувача щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції викладена у відзиві на апеляційну скаргу, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи впродовж розумного строку, судова колегія дійшла висновку про можливість здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ "Слобожанська будівельна компанія".
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі приватного виконавця та відзивах боржника і стягувача на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця, виходячи з наступного.
Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження". 
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим   Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим   Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються   Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України, органи виконавчої влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим   Законом   заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Відповідно до   ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»,   заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
У відповідності до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному   статтею 56   цього Закону.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту (чч. 3, 7   ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області          Семендяєвим О.С. на підставі заяви стягувача - ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" від 20.01.2020 винесено постанову від 20.01.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61011413 з примусового виконання наказу від 14.01.2020   у справі № 922/3453/19 (т. 7 а.с. 116).
Після відкриття виконавчого провадження з метою розшуку майна боржника - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" приватним виконавцем Семендяєвим О.С. направлено  запит до МВС України про реєстровані за боржником транспортні засоби.
З наданої в електронному вигляді відповіді МВС України від 21.01.2020 (т. 7 а.с. 132-133) вбачається, що боржнику - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на праві власності належить рухоме майно, а саме: транспортні засоби в кількості 28 шт. згідно викладеного у відповіді переліку. 
31.01.2020 приватний виконавець Семендяєв О.С. виніс постанову про арешт майна боржника (т. 7 а.с.129-131), якою накладено арешт на належні ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на праві власності транспортні засоби:
1) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
2) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;
3) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;
4 ) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;
5 ) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;
6) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;
7) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;
8) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;
9) GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 
10 ) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_23 ; 
11) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 
12) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; 
13 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 ;
14 ) САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 
15 ) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_36 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_37  
; 16 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ; 
17 ) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 
18 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;
19) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ; 
20 ) ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_50 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_51 
21 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54  
; 22 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_56 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_57  
; 23 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами):  
НОМЕР_71; 24 ) БОГДАН, реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами):  
НОМЕР_72; 25 ) БОГДАН, реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 
26) БОГДАН, реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 ;
27) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;
28 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 .
06.02.2020   приватний виконавець Семендяєв О.С. засобами поштового зв`язку направив на адресу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" вимогу № 61011413/136 (т. 7 а.с. 135-136), якою зобов`язано боржника в строк до 20.02.2020 транспортувати зазначені в вимозі транспортні засоби в кількості 28 одиниць на стоянку Харківської філії Державного підприємства СЕТАМ, з метою проведення їх опису, оцінки для передачі на реалізацію на електронних торгах, а також надати приватному виконавцю технічні паспорти та ключі від цих транспортних засобів. 
Таким чином приватний виконавець встановив боржнику строк до 20.02.2020 для добровільного виконання зазначеної вимоги або надання на неї відповіді, тому виконавець мав дочекатись встановленого ним строку та лише після спливу цього строку вчиняти наступні виконавчі дії.
ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" отримало зазначену вимогу 12.02.2020, але приватний виконавець позбавив боржника можливості добровільно її виконати. 
Не дочекавшись ні реагування боржника на вимогу від 06.02.2020 про транспортування транспортних засобів на автостоянку ДП СЕТАМ, ні закінчення строку, встановленого у вимозі ним самим, приватний виконавець виніс постанову від 12.02.2020 ВП № 61011413 про розшук майна боржника - транспортних засобів в кількості 28 одиниць (т. 7 а.с. 139-141), без обгрунтування необхідності оголошення розшуку транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36    Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 3 ст. 36    Закону України «Про виконавче провадження»).
Зі змісту ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що обов`язковою умовою прийняття рішення про розшук транспортних засобів є саме необхідність такого розшуку. 
Тобто виконавча дія щодо розшуку транспортних засобів боржника застосовується виконавцем виключно в разі необхідності та за наявності належних підстав для її застосування, визначених Законом.
Приватний виконавець в постанові про розшук майна боржника від 12.02.2020     обгрунтовує прийняте ним рішення щодо розшуку транспортних засобів, з посиланням  на те, що місцезнаходження транспортних засобів встановити не вдалось, але при цьому приватний виконавець не зазначив в постанові жодної обставини на підтвердження неможливості встановити місцезнаходження транспортних засобів та необхідності  оголошувати їх в розшук.
В наданих приватним виконавцем матеріалах виконавчого провадження міститься Акт приватного виконавця від 12.02.2020 (т. 7 а.с. 137), в якому зазначено,   що виходом за адресою, що вказана у виконавчому документі як місцезнаходження боржника, встановлено: транспортних засобів, належних боржнику, за цією адресою не виявлено. Вказаний акт складений у відсутності сторін виконавчого провадження та підписаний лише приватним виконавцем, тому цей акт не є належним доказом на підтвердження неможливості встановлення місцезнаходження спірних транспортних засобів.  
Як вбачається з наказу від 14.01.2020   у справі № 922/3453/19, судом в наказі в якості місцезнаходження боржника зазначено юридичну адресу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70 у м. Харкові). В указаній багатоповерховій будівлі знаходиться офіс боржника з виходом на центральну вулицю міста Харкова, де взагалі відсутня можливість для розміщення транспортних засобів в кількості 28 одиниць. 
З пояснень представника боржника - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" у відзиві на апеляційну скаргу вбачається, що оголошені в розшук транспортні засоби в кількості 28 одиниць використовуються ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" в господарській діяльності для забезпечення власних господарських потреб та надання послуг іншим особам, зокрема для перевезення пасажирів згідно з ліцензією на внутрішні перевезення пасажирів автобусами від 13.06.2012 серія АД № 062416.
Приватний виконавець не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо отримання від боржника необхідних для проведення виконавчих дій пояснень про місцезнаходження вказаних транспортних засобів. 
Інших дій щодо встановлення наявності транспортних засобів за місцем розташування господарських будівель або гаражів боржника приватним виконавцем  не здійснювалось. 
За таких обставин, приватним виконавцем не доведено необхідність розшуку транспортних засобів та винесення постанови від 12.02.2020 про розшук майна боржника в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 922/3453/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 та зупинено дію зазначеного рішення.
Про наявність вказаної ухвали представником ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 12.02.2020   о 10:29 год. було повідомлено телефоном приватному виконавцю Семендяеву О.С. , а також про намір подати заяву про зупинення виконавчого провадження. 
Того ж дня 12.02.2020 о 12.10 год. представник ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" нарочним надав приватному виконавцю копію ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 922/3453/19 та заяву про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 (т. 7 а.с. 144-145).
Вказана заява була отримана виконавцем за вх. № 137 від 12.02.2020 о 12:10, що підтверджується відповідною відміткою на цій заяві.
Тобто приватному виконавцю було відомо про зупинення дії рішення, на примусове виконання якого здійснюється виконавче провадження, але він виніс  постанову про розшук майна боржника від 12.02.2020 і лише потім виніс постанову від 12.02.2020 про зупинення виконавчого провадження до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 (т. 7 а.с. 152-153). 
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 
- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;
- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;
- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;
- застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;
- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
За приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про розшук майна боржника від 12.02.2020 ВП № 61011413 підлягає скасуванню.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції  дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені приватним виконавцем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права. Тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2020 у справі № 922/3453/19.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ч. 2 ст. 254,   п. 25 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269,   270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст.   275,   ст.ст. 276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2020 року по справі № 922/3453/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.05.2020

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна