ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року 
м. Черкаси   

Справа № 711/873/20		
Провадження № 22-ц/821/686/20		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. 
секретаря: Винник І. М.
учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наші двері»; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наші двері» про стягнення коштів, у складі: головуючого судді Казидуб О. Г., повний текст ухвали складено 19 лютого 2020 року, 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Торговий дім «Наші двері» про стягнення коштів.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд з метою забезпечення позову, накласти арешт на товар, який належить ТОВ «Торговий дім «Наші Двері» та зберігається на складі, що орендує ТОВ «Торговий дім « Наші Двері» за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії з даним товаром. З метою забезпечення позову передати даний товар на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .
Заяву мотивувала тим, що 05 березня 2019 року Протоколом № 3 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Наші двері», учасниками Товариства було прийнято рішення про отримання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від учасника Товариства ОСОБА_1 в сумі 6500000,00 грн. В цей же день між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Наші двері» було укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги. 
Факт перерахування ТОВ «Торговий дім «Наші двері» безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 6500000,00 грн та її отримання підтверджується банківськими виписками.
Вказувала на те, що 27 січня 2020 року нею було направлено відповідну вимогу на адресу Товариства. Станом на день подачі заяви вимога не виконана, а безпроцентна фінансова допомога ОСОБА_1 не повернута.
Тривале невиконання умов Договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги зі сторони Товариства, та велика сума позики, спонукали її звернутись до суду з позовом.
Зазначала, що на даний час наявні достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на товар, який належить ТОВ «Торговий дім «Наші двері», який зберігається на складі, який орендує ТОВ «Торговий дім «Наші двері» за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено вчиняти будь-які дії з даним товаром.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року у справі № 711/873/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Наші двері» про стягнення коштів, а саме, скасовано арешт на товар, який належить ТОВ «Торговий дім «Наші двері», який зберігається на складі, який орендує ТОВ «Торговий дім «Наші двері» за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено вчиняти будь-які дії з даним товаром.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову було невірно зазначено адресу перебування майна (товару), що належить відповідачу ТОВ «Торговий дім «Наші двері».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 05 березня 2020 року, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року, ухвалити нове рішення, яким заяву скаржника про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, шляхом накладення арешту на товар, який належить ТОВ «Торговий дім «Наші двері», що зберігається на складі, який орендує ТОВ «Торговий дім «Наші двері» за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити вчиняти дії з товаром, з урахуванням наведеного уточнення скаржника в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи, за наявними матеріалами справи, суд першої інстанції ніхто не позбавляв права уточнити вимоги позивача та судом не було поставлено позивача до відому про наявність таких обставин справи.
Зазначає, що дійсною адресою зберігання майна ТОВ «Торговий дім «Наші двері» АДРЕСА_1.
Вважає, що за викликом сторін по справі, у разі виявлення помилок, можна було б їх виправити, однак судом першої інстанції цього зроблено не було, а відразу прийнято необґрунтоване рішення про скасування заходів забезпечення позову, лише через те, що товар відповідача зберігається в іншому місці, тим самим даючи відповідачу вказаний товар відчужити третім особам, що утруднить в подальшому виконання рішення суду.
При цьому, товар про який йде мова знаходиться на тому самому місці й на даний час, як і до моменту розгляду відповідних клопотань.
19 травня 2020 року, до початку розгляду справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Горобець С. О. було подано клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника та її представника, зазначено, що скаргу підтримує та просила задовольнити її у повному обсязі. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 . , перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх застосував, зокрема, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Судом встановлено, що 03 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила накласти арешт на товар, який належить ТОВ «Торговий дім «Наші двері», який зберігається на складі, що орендує ТОВ «Торговий дім « Наші двері» за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено вчиняти будь-які дії з даним товаром (а.с. 34).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на товар, який належить ТОВ «Торговий дім «Наші двері», який зберігається на складі, який орендує ТОВ «Торговий дім «Наші двері» за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено вчиняти будь-які дії з даним товаром (а.с. 76).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року вищевказані заходи забезпечення позову скасовані судом першої інстанції з власної ініціативи з підстав невірного зазначення адреси перебування майна (товару), що належить ТОВ «Торговий дім «Наші двері» (а.с. 83).
Після скасування заходів забезпечення позову було подано заяву ТОВ «Дім Дверей» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, які були накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року (а.с. 88-108).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2020 року заяву ТОВ «Дім Дверей» залишено без розгляду (а.с. 112).
Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що ТОВ «ТД «Наші двері» у відповідності до договору від 01 січня 2019 року орендувало нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 до 31 грудня 2019 року (а.с. 23).
При цьому, доказів того, що саме відповідач ТОВ «Торговий дім «Наші двері» орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_3 після 31 грудня 2019 року матеріали справи не містять.
Поряд з приведеним, не містять матеріали справи і інших доказів щодо знаходження майна належного ТОВ «Торговий дім «Наші двері».
Щодо посилання скаржника на те, що при розгляді справи за наявними матеріалами суд першої інстанції ніхто не позбавляв права уточнювати вимоги позивача та, що судом не поставлено позивача до відому про наявність таких обставин справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ст. 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, серед яких зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання).
Тому, встановивши помилку в адресі приміщення, де, за твердження позивача, перебувають товари, що належать відповідачу ТОВ «Торговий дім «Наші двері», та за відсутності будь-яких інших доказів доданих до клопотання, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову скасовано лише з підстав невірного зазначення, як в заяві, так і ухвалі про забезпечення позову, адреси знаходження майна відповідача, що мало місце та не заперечується ОСОБА_1 , і позивач не позбавлена права повторно, у відповідності до приведених вимог закону, звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову, надавши відповідні докази, якщо існує така необхідність.
При вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції дотримано вимог ст. 158 ЦПК України, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги перевірені судом та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 травня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко