ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 389/2162/19 (2-а/389/76/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2020 р. в адміністративній справі №389/2162/19 (2-а/389/76/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтената поліції Швець Ірини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1306175 від 08.07.2019 за ч.3 ст.122 КУпАП. 
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року в задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення,  та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами,  08.07.2019 о 09.28 год. по вул. Корольова, 5 в м. Одеса, поліцейським інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1306175 від 08.07.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3     ст.122 КУпАП України     та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 06.07.2019 о 15.04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БОГДАН 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одеса по вул. Азарова, 28 здійснив зупинку /стоянку з порушенням правил дорожнього руху, що створило перешкоди для руху інших учасників, чим порушив п.15.9 ж Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 
Відповідно до п.15.9 «ж» ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.  
Згідно з п 1.10 ПДР України, зупинка – це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). 
Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Так в матеріалах справи наявні пояснення відповідача стосовно обставин правопорушення та фото місця зупинки транспортного засобу, на якому зафіксовано дорожній знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», в зоні дії якого ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. 
В свою чергу в позовній заяві позивач не заперечує, що 06.07.2019 року в місті  Одеса залишив свій автомобіль поблизу пляжу “Ланжерон” біля якого було припарковано безліч автомобілів.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи належними доказами доведено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, наявності повноважень у інспектора паркування для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду ним справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст., 311, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2020 р. в адміністративній справі №389/2162/19 (2-а/389/76/19) — без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко