ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України 

21 травня 2020 року 
Київ
справа №820/3401/17
адміністративне провадження №К/9901/46822/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 820/3401/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні ді, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нертус» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» звернулись до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дії податкового органу щодо відмови у реєстрації розрахунку коригувань до податкових накладних та визнання прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунки коригувань до податкових накладних протягом операційного дня, коли їх надіслано засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН. 
Постановою  Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9.01.2018, в задоволенні позову відмовлено.           Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачі подали касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Верховного Суду від 5.12.2019 касаційну скаргу позивачів задоволено, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року      та постанову      Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2018 року у справі № 820/3401/17. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром». Визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних від 24 травня 2013 року № 54, від 11 червня 2013 року № 15, від 18 лютого 2013 року № 63, від 5 лютого 2013 року № 10.  Визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунки коригувань до податкових накладних від 24 травня 2013 року № 54, від 11 червня 2013 року № 15, від 18 лютого 2013 року № 63, від 5 лютого 2013 року № 10 протягом операційного дня, коли їх було надіслано ТОВ «Нертус» засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН.
28.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нертус» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при ухвалені постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5.12.2019 у справі  №820/3401/17 не вирішено питання розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав. 
Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Згідно із частиною шостою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вже зазначалось вище, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 5.12.2019 скасовані рішення судів попередніх, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Разом з тим, в такій постанові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Як вбачається із матеріалів справи позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір: перша інстанція - 12800,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 8.08.2017 № 6884 (а.с.5) і від 9.08.2017 № 13492 (а.с.4); апеляційна інстанція - 14080,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 5.12.2017 № 6959 (а.с.125) і від 5.12.2017 № 14499 (а.с.126); касаційна  інстанція - 25600 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 7.02.2018 № 1363 (а.с.198) і від 7.02.2018 № 6980 (а.с.199). Всього позивачами за судовий розгляд їх позову було сплачено 52480,00 грн. (12800,00 грн. + 14080,00 грн. +25600 грн.).
Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачами на оплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, мають бути присуджені на їх користь.
З урахуванням того, що Верховний Суд у цій справі, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені позивачами у зв`язку з розглядом даної справи у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, то Суд ухвалює додаткову постанову про розподіл судових витрат. 
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
          
          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС» про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС» (код ЄДРПОУ 31942246) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39292197) судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг всього у сумі 26240,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок) гривні 00 копійок. 
Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром»  (код ЄДРПОУ 33120146)  за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39292197) судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг всього у сумі 26240,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок) гривні 00 копійок. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду