Справа № 127/23584/14-ц
Провадження № 22-ц/801/495/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року	Справа № 127/23584/14-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О., 
суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О., 
за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом 
Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний 
банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 
заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 088 390,94 гривень,
з питання ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат, 

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ( далі - АТ «Укрексімбанк» ) Посесора А. В. задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про задоволення заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 07 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, закриття провадження у справі - скасоване. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернілевської Р. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - відмовлено ( т. 2, а. с. 240-244 ).
Статтею 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, крім-іншого, розподілу судових витрат, понесних у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду від 11 березня 2020 року не містить розподілу судових витрат за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою представника позивача АТ «Укрексімбанк» Посесора А. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року. 
Учасники справи на виклик суду у судове засідання не з`явилися, направлені їм судові повістки, що повернулися, приєднані до матеріалів справи. Представник АТ «Укрексімбанк» Посесор А. В. подав письмово викладеного листа, де просить розглянути питання з ухвалення додаткового рішення у справі у відсутності представника банку. 
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що у справі належить ухвалити додаткову постанову з питання розподілу судових витрат за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до норм статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Необхідно звернути увагу, що суд першої інстанції ухвалою від 02 грудня 2019 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 та його представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не перевіривши належним чином правильність сплати заявниками суми судового збору на користь держави у зв`язку із зверненням в суд з таким питанням. Адже у даному випадку судовий збір сплачений лише у сумі 384,20 гривень у той час, коли чинними нормами Закону України «Про судовий збір» була передбачена ставка до сплати у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскаржуючи рішення суду від 23 грудня 2019 року, АТ «Укрексімбанк» сплатив на користь держави за подання апеляційної скарги передбачений Законом судовий збір у сумі 5 481,00 гривні, що підтверджується платіжними дорученнями від 13 січня 2020 року № 336997 ( т. 2, а. с. 193 ). Оскільки апеляційна скарга постановою апеляційного суду від 11 березня 2020 року задоволена, однак цією постановою не розподілено у встановленому порядку судові витрати, додатковою постановою суду необхідно з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» стягнути сплачений судовий збір за перегляд на предмет законності й обгрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 141, 270, 382-384, 389 -391 ЦПК ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Вінниці, ЄДРПОУ 00032112, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 127, 5 481,00 гривню ( п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп. ) у повернення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складений 25 березня 2020 року.

       Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

              Судді                              В. П. Рибчинський

       Л. О. Голота