ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10478/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,       
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 (суддя суду першої інстанції Боженко Н.В.), прийняте за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, повний текст рішення суду складений 27.02.2020 в адміністративній справі № 160/10478/19 за позовом Приватного підприємства "Фрюлинг" до Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,– 

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року Приватне підприємство "Фрюлинг" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради щодо не розгляду на сесії ради питання про надання позивачу згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка;
- зобов`язати Кам`янську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні питання про надання позивачу згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач звертався до відповідача з листами про надання підприємству згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава річки Дніпро в районі смт. Карнаухівка, із наданням усіх необхідних копій та оригіналів документів для вирішення цього питання. Однак, відповідач маючи повноваження на вирішення порушеного питання, протиправно не розглянув питання на сесії міської ради та не прийняв відповідне рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради щодо не розгляду на сесії ради питання про надання Приватному підприємству "Фрюлинг" згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка.
Зобов`язано Кам`янську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні питання про надання Приватному підприємству "Фрюлинг" згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кам`янська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково встановив обставини не заперечення відповідачем надання позивачем усіх належних документів для вирішення питання про надання згоди на гірничий відвід, оскільки під час судового розгляду не вирішувалось питання щодо надання повного або неповного переліку документів для надання згоди на гірничий відвід. Відповідач стверджує, що позивачем до листів від 15.11.2016 №14 та від 20.12.2016 не додавалися документи, що визначені Положенням про порядок надання гірничих відводів. Обов`язок перевірки поданих документів на відповідність вимогам вказаного положення покладається на суб`єкта прийняття рішення про надання гірничого відводу. Також скаржник зазначає, що прийняття рішень щодо погодження проектів розробки родовищ корисних копалин в частині додержання вимог законодавства про надра віднесено до компетенції Держгеонадр України, одночасно відповідач зазначає про відсутність власної компетенції на розгляд питання щодо надання позивачу згоди на відповідний гірничий відвід. На переконання відповідача, недослідження вказаних обставин та не застосування судом першої інстанції до спірних відносин спеціального закону призвело до неправильного вирішення справи. 
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державну реєстрацію юридичної особи – Приватного підприємства "Фрюлинг" проведено 10.07.2006.
12 квітня 2016 позивач отримав у Державній службі геології та надр України спеціальний дозвіл на користування надрами за реєстраційним № 6117, у відповідності до якого підприємству надано дозвіл на видобування пісків, придатних як дрібний заповнювач для бетону, для дорожнього будівництва та для благоустрою, рекультивації і планування у Карнаухівському родовищі, яке розташовано у Баглійському районі Дніпропетровської області (зокрема, руслова частина Карнаухівського рукава річки Дніпро, перекат Карнаухівський-2, біля села Карнаухівка), з терміном дії 5 років.
15 листопада 2016 позивач звернувся до міського голови м. Кам`янське із листом № 14, в якому просив надати згоду на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків площею 0,383 км2, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт Карнаухівка. До листа додані копії спеціального дозволу на користування надрами № 6117 від 12.04.2016, погодження ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 4794-14/04 від 03.10.2016, робочий проект розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків (гірничий відвід). 
13 грудня 2016 у відповідь на зазначений лист Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради листом №01-06/735 повідомило позивача про те, що для подальшого розгляду питання про надання підприємству згоди на гірничий відвід слід надати до Кам`янської міської ради завірені належним чином копії документів, які стали підставою для отримання спеціального дозволу на користування надрами № 6117 від 12.04.2016 та оригінал робочого проекту розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків.
На виконання вказаного, позивач разом із листом № 08 від 20.12.2016 надав до Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради відповідні документи для надання згоди на гірничий відвід, зокрема, підприємством було надано: копії листа Мінприроди України від 09.04.2015 №5/3-6/3839-15; екологічної картки від 24.10.2014, виданої Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області; листа Держгірпромнагляду України від 08.08.2014 р. №6100/03.1-12/6/14; рішення Карнаухівської селищної ради від 30.04.2014 №356-23/VI; рішення виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради від 27.05.2015 №20/886-9; протоколу ДКЗ України від 09.10.2008 №1601 та оригінали робочих проектів розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків, та розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків (гірничий відвід).
Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради листом №01-06/65 від 20.01.2017 повідомило підприємство про те, що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою після погодження Державного агентства водних ресурсів України.
Приватне підприємство "Фрюлинг" звернулось до сектора у Дніпропетровській області Держводагентства України з листами: від 27.01.2017, в якому просило надати дозвіл на видобування пісків на Карнаухівському родовищі будівельних пісків та від 31.01.2017 з проханням погодити надання гірничого відводу на видобування пісків на Карнаухівському родовищі будівельних пісків.
Сектор у Дніпропетровській області Держводагентства України, листом від 07.02.2017 № 104/ДП/30-17 навів повноваження Державного агентства водних ресурсів України та з питання отримання дозволу рекомендував позивачу звернутись до агентства з необхідним переліком документів, перелік яких наведено в інформаційній картці, затвердженої наказом Держводагентства за №106 від 23.08.2016.
Також, листом від 07.02.2017 №105/ДП/30-17 сектор у Дніпропетровській області Держводагентства України повідомив позивача, що Держводагентство та його територіальні органи, відповідно до чинного законодавства не мають повноважень щодо погодження надання гірничого відводу видобування пісків.
Приватне підприємство "Фрюлинг" направило до Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради лист № 08 від 21.08.2017, до якого було додано отриману від Держводагентства відповідь (зокрема, лист №105/ДП/30-17 від 07.02.2017) та в якому позивач повторно звернувся з проханням щодо надання згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища.
Рішення щодо погодження Кам`янською міською радою надання ПП "Фрюлинг" згоди на відповідний гірничий відвід або відмови у такому погодженні не приймались.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду на сесії ради питання про надання згоди на гірничий відвід позивач звернувся з цим адміністративним позовом. 
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про надання підприємству згоди на відповідний гірничий відвід на момент виникнення спірних відносин належало до компетенції Кам`янської міської ради та з достатності правових підстав для розгляду на черговому пленарному засіданні ради питання про надання Приватному підприємству "Фрюлинг" згоди на гірничий відвід і прийняття за результатами такого розгляду рішення. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. 
Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо не розгляду на сесії ради питання про надання позивачу згоди на гірничий відвід. Отже, встановлення повноважень відповідача щодо розгляду вказаного питання, має значення для правильного вирішення спірних відносин сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з ч. 1 статті 10 Кодексу України про надра (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: 1) погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; 2) реалізація місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання та охорони надр; 3) обмеження діяльності підприємств, установ, організацій і громадян у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом; 4) здійснення контролю за використанням та охороною надр; 5) вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин у межах своєї компетенції.
В подальшому, із внесенням законодавцем змін до положень вказаної норми, перелік питань, що віднесені до відання міської ради не змінився. 
Згідно із ч. 1 ст. 17 Кодексу України "Про надра" гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 3 ст. 17 Кодексу України "Про надра" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок надання гірничих відводів (частини надр) користувачам на території України для розробки родовищ корисних копалин, а також будівництва і експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні регламентованим Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 (далі Положення №59).
Відповідно до пункту 10 Положення № 59 гірничі відводи під територією, де розміщені будівлі, споруди, населені пункти, джерела водопостачання, водоймища, об`єкти природно-заповідного фонду, пам`ятки історії, культури та мистецтва, об`єкти спеціального й іншого призначення, надаються за згодою відповідних місцевих рад та органів виконавчої влади.
У відповідності до п. 36 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, вирішення відповідно до закону питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про скасування такого дозволу.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, пісок є піщано-гравійною сировиною і відноситься до корисних копалин місцевого значення, тобто є загальнопоширеними, відповідно до положень Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994.
Аналізуючи наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач - Кам`янська міська рада уповноважена розглядати питання про надання згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка. 
Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, порушене позивачем перед відповідачем питання про надання згоди на гірничий відвід має бути розглянуте Кам`янською міською радою на пленарному засіданні за відповідною процедурою із прийняттям за результатами такого засідання акту у формі рішення. 
З огляду на викладене, доводи відповідача щодо відсутності повноважень на розгляд питання про надання згоди на гірничий відвід не ґрунтуються на положеннях закону. 
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач в адміністративному позові наполягав, що ним подані усі необхідні документи для розгляду відповідачем питання про надання згоди на гірничий відвід. У відзиві на адміністративний позов, відповідач ці обставини не заперечував. 
Фактичні обставини справи також свідчать, що у спірних відносинах з часу останнього звернення позивача з листом № 08 від 21.08.2017 відповідачем не пропонувалося позивачу подати та не вказувалося на відсутність конкретних документів.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції перевірено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивачем зокрема разом із заявами були подані копії листа Мінприроди України від 09.04.2015 №5/3-6/3839-15; екологічної картки від 24.10.2014, виданої Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області; листа Держгірпромнагляду України від 08.08.2014 р. №6100/03.1-12/6/14; рішення Карнаухівської селищної ради від 30.04.2014 №356-23/VI; рішення виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради від 27.05.2015 №20/886-9; протоколу ДКЗ України від 09.10.2008 №1601, лист сектора у Дніпропетровській області Держводагентства України №105/ДП/30-17 від 07.02.2017 та оригінали робочих проектів розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків, та розробки Карнаухівського родовища будівельних пісків (гірничий відвід).
Крім того, безпосередньо п. 25 Порядку №59 та п. 6 додатку №2 до Порядку №59, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі як такі, що недотримані позивачем, передбачені документи, що мають подаватися суб`єктам надання гірничих відводів для отримання гірничого відводу, в той час позивач порушив перед відповідачем питання про надання згоди на гірничий відвід.
Враховуючи наведене та те, що відповідачем не прийнято будь-яке рішення з порушеного позивачем питання за наявності на те повноважень, обставини повноти подання позивачем документів не можуть слугувати підставою для бездіяльності відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У цій справі відповідачем не доведено законність своїх дій.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у не здійсненні розгляду на сесії Кам`янської міської ради питання про надання Приватному підприємству "Фрюлинг" згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка, а зобов`язання відповідача розглянути на черговому пленарному засіданні питання про надання Приватному підприємству "Фрюлинг" згоди на гірничий відвід є достатнім для захисту порушених прав та інтересів позивача.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 в адміністративній справі № 160/10478/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Постанова в повному обсязі складена 20.05.2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай