ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/765/18  Номер провадження 22-ц/814/379/20	Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.
Розглянула в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області в складі судді Цвітайла П.В. від 19 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

                                          В С Т А Н О В И Л А :  

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (в травні 2019 року змінено назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», скорочено АТ «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому просило стягнути на користь товариства 27706,42 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 1762 грн. судового збору.
Вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача, який є споживачем послуг товариства, було демонтовано прилад обліку природного газу типу Самгаз G-4, заводський номер 1790471 у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам. 
Проведеною 16.03.2018 року експертизою встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ3336-96, а лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98, про що комісією було складено відповідний акт, а в подальшому- ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» видано довідку за № 10770 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. 
Встановлені обставини стали підставою для складення Акту про порушення №10770 від 16.03.2018 року та складення акту розрахунку №13/18/17 від 03.04.2018 року не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 30.10.2017 року по 11.03.2018 року на суму 27706,42 грн.
В зв`язку з несплатою споживачем визначеної товариством суми добровільно , останнє звернулося до суду з вказаним позовом.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року взадоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз» відмовлено. 
Відмова в задоволенні позову вмотивована відсутністю належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між такою поведінкою та збитками, що має доводитись особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. 
В апеляційній скарзі ПАТ «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Вказує, що при проведенні демонтажу, експертизи лічильника газу, складанні акту про порушення, розгляді комісією акту про порушення, складанні акту-розрахунку ПАТ «Полтавагаз» діяло в межах чинного законодавства, у відповідності до ЗУ «Про ринок природного газу», ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність», постанови НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 року № 2494.
Також зазначає, що неповідомлення споживачем про обставини втручання в роботу лічильника до виявлення таких недоліків представником оператора ГРМ, свідчить про протиправну бездіяльність споживача газу , яка призвела до його витрат. 

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який подається за адресою АДРЕСА_1 АТ «Полтавагаз» та йому присвоєно номер НОМЕР_3 . 
12.03.2018 року за вказаною адресою з ініціативи ПАТ «Полтавагаз» було демонтовано прилад обліку природного газу типу Самгаз G-4, заводський номер 1790471, з підстав «сумніви щодо метрологічних характеристик».
Знятий газовий лічильник було запаковано, опломбовано та направлено на експертизу в лабораторію ПАТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 2а, на 11 год. 16.03.2018 року, про що відповідач був повідомлений.
16.03.2018 року комісією по проведенню експертизи лабораторії ПАТ «Полтавагаз» складено акт №10770 експертизи лічильника газу Самгаз G-4, заводський номер 1790471, відповідно до якого зроблено висновки, що несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, а лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.
Встановлені комісією обставини стали підставою для видачі ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» довідки № 10770 від 16.03.2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. 
В цей же день комісією ПАТ "Полтавагаз" складено акт про порушення № 10770, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: позаштатний режим роботи лічильника газу Самгаз G-4, заводський номер 1790471, внаслідок чого витрата природного газу лічильником обліковується некоректно.
3 квітня 2018 року комісією ПАТ "Полтавагаз" з розгляду актів про порушення задоволено акт про порушення № 10770 від 16.03.2018 року побутового споживача ОСОБА_1 та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Вартість об`єму необлікованого природного газу становить 27706,42 грн., у зв`язку з чим рахунок № НОМЕР_2 про необхідність сплати вищевказаної суми 03.05.2018 р. товариство направило на адресу відповідача. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення щодо пошкодження цілісності пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, які б призвели до витрата (споживання) природного газу у зв`язку з некоректним обліком лічильника. 
Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції була призначена судова трасологічна експертиза, висновком якої не було встановлено слідів втручання в лічильний механізм лічильника газу Самгаз G-4, заводський номер 1790471.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на вірно встановлених обставинах по справі та правильному застосуванні норм матеріального права. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Частиною 1 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Згідно п. 3 ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЗУ «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016 року № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.
Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Пунктом 1 глави 2 розділу 11 зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 
1) наявність несанкціонованого газопроводу;
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. 
Зокрема, п.3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Пунктом 6 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. 
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:
1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;
2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;
3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;
4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;
5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;
6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

Комісією при проведенні експертизи лічильника газу марки Самгаз G-4, заводський номер 1790471, несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, проте встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, а також те, що лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.
Невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 3336-96, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути достатньою правовою підставою для відповідальності споживача, оскільки останній не може нести відповідальність за ті чи інші невідповідності метрологічних характеристик газового лічильника державним стандартам. 
Окрім того, проведеною за ініціативою ОСОБА_1 , Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судовою трасологічною експертизою № 25693 від 25.09.2019 року, лічильнику газу «Самгаз» G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471 не було встановлено слідів втручання у лічильний механізм, що в свою чергу свідчить про відсутність неправомірних дій з боку відповідача.

Посилання апелянта щодо неповідомлення відповідачем товариства про роботу лічильника в позаштатному режимі, що в свою чергу призвело до бездіяльності та обліку газу не в повному обсязі, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на неможливість споживача виявити невідповідність у роботі лічильника метрологічним характеристикам при звичайному візуальному огляді, враховуючи, що вказані недоліки в його роботі були виявлені виключно фахівцями в галузі стандартизації та метрології при проведенні спеціальних досліджень. 
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що АТ «Полтавагаз» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, які-б спричинили необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою обставин справи.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Гальонкін С.А.