Справа № 991/2849/20
Провадження1-кс/991/2934/20

У Х В А Л А 

08 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката  ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання. 
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ним 23.03.2020 до НАБУ було подано клопотання № 677 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019. В зазначеному клопотанні адвокат просив за участі сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування допитати в якості свідків посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього провести допит посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У судовому засіданні адвокат  ОСОБА_3  скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила задовольнити її в повному обсязі.
Детектив НАБУ, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Старшим детективом ОСОБА_11 , який входить до групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000365, з яким, постановою в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 21.04.2020, було об`єднане кримінальне провадження №52019000000000348 в одне провадження під №52017000000000365, надіслав до суду заперечення. У змісті заперечень старший детектив зазначив, що ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №52017000000000365 має статус підозрюваного, тому і його допит як свідка є неможливим. Щодо допиту інших свідків, зазначених у клопотанні адвоката, старший детектив пояснив, що стороною обвинувачення вжито достатніх заходів для дослідження предмету вчиненого кримінального правопорушення та на даний час допит свідків, у тому числі додатковий не вбачається за доцільне. Більше того, враховуючи оголошений урядом карантин, клопотання про допит свідків, за твердженням старшого детектива, можна розглядати як намагання сторони захисту затягнути строки досудового розслідування. Посилаючись на вищевикладені обставини старший детектив просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 та розглянути її за відсутності детектива. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4  в інтересах  ОСОБА_5 та доводи якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею було встановлено, що 23.03.2020 до НАБУ в інтересах  ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання № 677 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019, а саме проведення допиту в якості свідків посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Проведення зазначеної слідчої дії обґрунтовувалось тим, що вищевказаним особам можуть бути відомі обставини, що мають істотне значення у кримінальному провадженні №52019000000000348, а саме їм можуть бути відомі обставини та підстави підписання договорів поставки від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 ЦЗВ-05-00716-01, від 15.06.2016 №ЦЗВ-05-00916-01, питання здійснення впливу на них з боку службових осіб ПАТ «УЗ» або інших високопосадовців, в тому числі народного депутата ОСОБА_5 при прийнятті рішень щодо підписання, організації та контролю виконання вказаних договорів поставки матеріалів верхньої будови колії для потреб ПАТ «УЗ», щодо умов і підстав для прийняття рішень стосовно пролонгації дії договорів та підписання відповідних додаткових угод. 
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 26.03.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що мотивами прийнятого рішення детектива є те, на даний час відсутня необхідність у допиті свідків зазначених у клопотанні сторони захисту. Допит як свідка ОСОБА_7 є неможливим, оскільки він є підозрюваним у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017, з якого виділено кримінальне провадження №52019000000000348 від 24.04.2019 відносно ОСОБА_5 . Крім цього, детектив зазначив, що, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема опитувати осіб за їх згодою.
На переконання слідчого судді постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019. Посилання на те, що адвокат має право самостійно опитувати осіб за їх згодою та відсутність необхідності у органу досудовою розслідування у допиті свідків, на переконання слідчого судді, не може бути достатнім та обгрунтованим в контексті КПК України аргументом для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. Детектив у постанові спростує можливість допитати як свідка ОСОБА_7 . Разом з тим, обґрунтовуючи відмову у допиті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 детектив обмежився загальними фразами та взагалі не спростовав заявлену адвокатом необхідність проведення допиту зазначених осіб, не навів даних про те, чи допитувались вони у межах кримінального провадження №52019000000000348 від 24.04.2019, чи можуть бути наявні у їх свідченнях відомості, які мають значення для вищевказаного кримінального провадження тощо.
Зважаючи на викладене, постанова детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - допиту, є необґрунтованою та постановленою без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому її слід скасувати.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детектива  ОСОБА_6  провести допит осіб зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4  в інтересах  ОСОБА_5  задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України. 
Керуючись ст. 40, 110, 220,  303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання – задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1