РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року
м. Рівне

Справа № 564/2569/19
Провадження № 22-ц/4815/663/20
Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Грипіч Л.А.

Рівненський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючий Боймиструк С.В.
судді : Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1   до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
04 березня 2020 року представником  позивача - адвокатом Артерчук Л.В. заявлено клопотання в якому просила запропонувати виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу “ Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів ” Рівненської обласної ради  розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, а на час вирішення такого клопотання  провадження по справі зупинити.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року запропоновано виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради протягом тридцяти днів з участю позивача ОСОБА_1 розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради – адвокат Красовський В.Б. подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду такими, що вказують на те, що у суду першої інстанції ще до початку судового розгляду справи вже є сформованою позиція на користь позивача, яка не надає можливості говорити про об`єктивний і неупереджений судовий розгляд у дій справі.
Вважає, що прийнявши оскаржувану ухвалу, суд не навів жодних мотивів неврахування доводів та доказів відповідача щодо безпідставності та передчасності зупинення провадження у цій справі та пропонування виборному органу первинної профспілкової організації відповідача повторно розглядати питання про надання згоди на звільнення позивача, при тому, що таке питання вже було розглянуто у відповідності до вимог чинного трудового законодавства і докази цього наявні в матеріалах справи.
Вважає, що незважаючи на те, що розгляд справи по суті навіть ще не починався, суд у оскаржуваній ухвалі уже висловив свою правову позицію, вказуючи в ній про те, що суд встановив наявність «порушення процедури надання згоди профкомом на звільнення працівника».
Наголошує на тому, що жодна норма чинного законодавства не надає суду право на зобов`язання профкому здійснювати повторний розгляд питання надання згоди на звільнення працівника, але це з незрозумілих підстав ігнорується судом першої інстанції у цій справі.
Також зазначає, що будь-яких доказів у справі, які б вказували на відсутність ОСОБА_1 під час засідання профкому або на те, що під час такого засідання було порушено процедуру надання згоди (як про це безпідставно вказує в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції) немає.
Вважає, що суд при вирішенні питання про зупинення провадження у справі у такому випадку обмежений у з`ясуванні та встановленні лише факту наявності чи відсутності звернення роботодавця до виборного органу первинної профспілкової організації.
Звертає увагу, що позивачем не заперечується факт звернення адміністрації КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради до виборного органу первинної профспілкової організації. Більше того, на підставі наявних у справі доказів судом першої інстанції констатовано, що виборний орган первинної профспілкової організації надав згоду адміністрації КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради на звільнення ОСОБА_1 , чим суд підтвердив те, що звернення до профкому було і розгляд профкомом цього питання також був.
Окрім того, наголошує, що в позовній заяві позивач взагалі не вказує на таку підставу позову як порушення процедури надання згоди профспілковим органом на звільнення у зв`язку з начебто відсутністю її під час розгляду даного питання. В той же час, питання встановлення факту присутності чи відсутності особи під час розгляду питання надання профспілковим органом згоди на її звільнення потребує доказування безпосередньо під час розгляду справи по суті з відповідним підтвердженням наявними у справі доказами, чого судом першої інстанції не було зроблено.
З цих підстав, просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві поданому на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 – адвоката Артерчук Л.В. вважає її доводи такими, що зводяться до неправильного розгляду судом клопотання та прийняття по ньому ухвали на стадії до початку розгляду справи по суті, що, на його думку, не є завданням підготовчого засідання, встановленим ст.189 ЦПК України, що жодна норма закону не надає суду право на зобов`язання профкому здійснювати повторний розгляд питання про надання згоди на звільнення працівника, а стаття 43 КЗпП України вказує лише на право зупинення провадження у справі за умови розірвання трудового договору з працівником без звернення власника до виборного органу первинної профспілкової організації, про відсутність порушень процедури надання згоди профкомом на звільнення, бо позивач ОСОБА_1 була присутня на засіданні профкому.
Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та рахує, що ухвала суду є законною, бо прийнята відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Вказує, що позивач категорично заперечила свою присутність на засіданні профспілкового комітету від 21.08.2019 під час розгляду питання про надання згоди на звільнення її з роботи. Також ні в повідомленні № 4 від 21.08.2019 профкому КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради, ні в протоколі № 8 розширеного засідання адміністрації закладу та профкому від 21.08.2019 не вказано про її присутність. У протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 запрошено на засідання та про її відмову від запропонованої вакантної посади. Відповідач також посилається на акт, підписаний членами профкому, про відмову ОСОБА_1 від запропонованої вакантної посади, однак даний акт не містить дати його складання та у ньому відсутня інформація про місце його складання, а тому також не може бути підтвердженням факту присутності позивачки на засіданні профспілкового комітету.
Зазначає, що відсутність працівника на засіданні профспілкової організації при розгляді питання про надання згоди на його звільнення є порушенням процедури надання такої згоди, що ставить під сумнів обґрунтованість такого рішення. Проведення засідання профспілкового органу у формі розширеного за участі адміністрації власника з огляду на заборону втручання роботодавців у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань відповідно до ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ставить ще й під сумнів надання такої згоди без втручання і тиску з боку адміністрації навчального закладу.
Суд, зробивши висновок про порушення процедури надання згоди, надав оцінку представленим відповідачем доказам не щодо предмету спору (законності звільнення), а щодо порядку процедури її надання профспілковим органом.
За наведеного просить, апеляційну скаргу залишити без змін, а ухвалу суду першої інстанції без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що згода профкому на звільнення позивача була надана з порушенням процедури її надання, то суд відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону і на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України  вважає за необхідне запропонувати профкому комунального закладу “ Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів ” Рівненської обласної ради повторно розглянути питання про надання згоди на звільнення  ОСОБА_1 . Враховуючи, що згода профкому на звільнення має значення при вирішенні позову, суд рахує за необхідне зупинити провадження по справі та запропонувати профкому повторно розглянути питання про надання згоди на звільнення позивача.
З такими висновками колегія суддів погоджується.
З матеріалів справи убачається, що 04 березня 2020 року в судовому засіданні в суді першої інстанції представником  позивача - адвокатом Артерчук Л.В. заявлено клопотання в якому просила запропонувати виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступені" Рівненської обласної ради  розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, а на час вирішення такого клопотання  провадження по справі зупинити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених зокрема пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно із частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Постановляючи оскаржену ухвалу від 04 березня 2020 року, суд першої інстанції послався на те, що згода профкому на звільнення позивача була надана з порушенням процедури її надання, а тому необхідно звернутись до профспілкового комітету виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради повторно розглянути питання про надання згоди на звільнення  ОСОБА_1 
Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції від 04 березня 2020 року в частині звернення до профспілкового комітету із запитом на розгляд питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Прийнявши рішення про необхідність звернення до профспілкового органу щодо надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції, обґрунтовано пославшись на положення статті 43 КЗпП України, зупинив провадження у справі на час виконання відповідного запиту.
Зі змісту апеляційної скарги і оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, а доводи апелянта зводяться лише до переоцінки доказів.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи висновків суду не спростовують, а оскаржена ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому  апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу  без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної радизалишити без задоволення.
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
               Повний текст постанови складений 21 травня 2020 року

Головуючий:                                       С.В. Боймиструк

Судді:                                 С.О. Гордійчук 
Н.В. Бондаренко