Єдиний унікальний номер 233/586/20
Номер провадження 33/804/257/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року                     місто Бахмут     
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі                    Долі В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності               ОСОБА_1 , його захисника Кошеля А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника                  Кошеля А.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з доповненнями на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Білорусь, не працюючого, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                      ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на               1 (один) рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 17 год. 00 хв. в                         м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці (Фрунзе), 136, керував автомобілем «HyundaiАccent», державний номерний знак«АН4343СТ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від продуття за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер-6810» та від медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від                 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На вказану постанову суду захисником Кошелем А.С., який діє в інтересах      ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга з доповненнями, в якій він просить постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та закрити провадження у справі на підставі  п. 1 ст.  247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що  працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, відсутні покази свідків про це, відсутній відеозапис цього. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснень не надавав, а лише заявив клопотання про виклик свідків. Також вказує, що копія постанови судом видана з порушенням триденного строку. На його думку відеозапис, наданий свідком ОСОБА_2 не є належним доказом у справі, оскільки не встановлено, ані дати, ані часу проведення відеофіксації.        
         
Заслухавши суддю – доповідача, думку ОСОБА_1 , його захисника Кошеля А.С., які просили скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях                ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставини, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що суддя правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого                       ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070668 від 23.01.2020 року, який складений інспектором СРПП № 1 Костянтинівського ВП, ст. лейтенантом поліції Рижуком М.В., за змістом якого вбачається, що 23 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці (Фрунзе), 136, ОСОБА_1 керував автомобілем «HyundaiАccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від продуття за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер-6810» та від медичного огляду у медичному закладі у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер-6810» на місці чи проходження медичного огляду на встановлення стан сп`яніння у встановленому Законом порядку. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився. Протокол, складений посадовою особою, за формою та змістом відповідає ст. 256 КУпАП  (а.с. 3).
ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував, що подія, яка зазначена в протоколі, мала місце 23 січня 2020 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 . Костянтинівка, по                     вул. Героїв Праці (Фрунзе), 136. Про обставини вказані в протоколі, щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечував, оскільки в той день та час, якщо і перебував в стані алкогольного сп`яніння, то жодним транспортним засобом не керував, а тому вважав, що не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. До того ж заявив клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, який склав протокол у відношенні нього та інших поліцейських, що мали причетність до події, що відбулась, а також свідків зазначених в протоколі, бо вважав за необхідне відібрати в них особисті пояснення для можливості поставити до них запитання і довести свою невинуватість. Крім того виявив бажання ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
З письмових пояснень свідків та пояснень у судовому засіданні безпосередньо    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вони кожен окремо, були запрошені працівниками поліції, в якості понятих, де невідомий їм раніше громадянин, який представився, як ОСОБА_1 , знаходився поруч із працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння. На місці події їх ознайомили з відеодоказами де, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HyundaiАccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Після того, на пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер-6810» або проїхати до медичного закладу для проходження тесту на ступень алкогольного сп`ягніння, ОСОБА_1 відмовився                 (а.с. 4-5).
З відеозапису, який зроблений з телефону свідком ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль «Hyundai Аccent» державний номерний знак, « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 перешкоджав руху на ділянці дороги вул. Героїв Праці (Фрунзе), 136. На запропонування ОСОБА_2 допомоги, ОСОБА_1 відповів, що нічного жахливого немає та він сам розбереться. Після того, як ОСОБА_2 відійшов,              ОСОБА_5 проїхав вперед, зупинився навпроти будинку, вийшов з машини, запалив та пройшовся нестійкою ходою. Потім, сівши до машини, почав рухатися. Проїхавши по дорозі трохи вперед, зупинився. Через кілька хвилин знов почав рух, та, проїхавши невеликий проміжок дороги, знову зупинився та став посеред дороги. Свідок                  ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_1 , пред`явив посвідчення поліцейського та запропонував  припаркувати машину на узбіччі, оскільки останній знаходиться у нетверезому стані. ОСОБА_1 відмовився це зробити та ОСОБА_2 сказав, що викликає зараз співробітників ДПС. ОСОБА_1 проти цього не заперечував.  
З відеозапису, який приєднаний до протоколу, вбачається, що, ОСОБА_1 , у ході розмови з працівниками поліції тривали час не надавав на вимогу інспекторів поліції документи для посвідчення особи. При цьому ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, ображав інспекторів поліції та зухвало себе поводив. Казав, що наркотичні засобі він не вживає, проте не заперечував, що у нього алкогольний запах з порожнини рота, але на пропозицію проїхати до лікувального закладу та пройти медичний огляд він відмовився у присутності двох свідків. 
Також суддя обґрунтовано послався у постанові на покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо були допитані в судовому засіданні, з чим слід погодитись. 
Так, інспектор СРПП Костянтинівського ВП рядовий Степанов О.Ю., повідомив суду, що, 23 січня 2020 року, у вечірній час доби, рухаючись на своєму транспортному засобі по вулиці, що примикає до перехрестя із вул. Героїв Праці (Фрунзе), помітив авто, яке ледь рухалось посеред дороги та створювало аварійну ситуацію. Коли він підійшов до ОСОБА_1 , щоб запропонувати допомогу, оскільки вважав, що можливо щось трапилось, відчув від останнього запах алкоголю. Після чого він запропонував                ОСОБА_1 від`їхати на узбіччя дороги та пояснив, що він порушує правила ПДР України, проте останній відмовився це зробити. Після чого він пішов та сів у своє авто і почав спостерігати за діями водія транспортного засобу «Hyundai Аccent». Потім знову підійшов до зазначеного транспортного засобу та запропонував ОСОБА_1 допомогу, на що останній вкотре відмовився. Після того він попередив водія, що викликає поліцію, водій не заперечував і він зателефонував черговому екіпажу, який здійснював свої посадові обов`язки в цей день. Додавши, що свої дії він фіксував на особистий телефонний пристрій, відеозапис передав через мережу «Телеграм», черговому поліцейському ОСОБА_6 та в подальшому видалив зі свого пристрою.                                           З ОСОБА_1 , особисто не знайомий та протягом життя конфліктів з ним не виникало, оскільки бачив його вперше на місті зафіксованої ним події. Зазначив також про те, що після прибуття на місце події чергового екіпажу, він через деякий час покинув вказане раніше місце. Він як працівник поліції, хоч і не був при виконанні своїх посадових обов`язків, однак вважав свої дії щодо припинення з боку водія «HyundaiАccent» створення ДТП та можливих шкідливих наслідків.
З пояснень інспектора СРПП Костянтинівського ВП ст. лейтенанта поліції                      Рижука М.В. вбачається, що, 23 січня 2020 року, він виконував свої посадові обов`язки на черговому екіпажі, коли у вечірній час доби, поступив дзвінок від його колеги                    ОСОБА_2 , який був в цей день на вихідному, про те що за адресою:                                   м. Костянтинівка, вул. Героїв Праці (Фрунзе), 136, знаходиться водій в нетверезому стані за кермом автомобіля. Через деякий час, він разом з напарником ОСОБА_9 , приїхали на вказану адресу. На місті був ОСОБА_2 ,  який надав для перегляду його відеозапис та вказав на водія ОСОБА_1 , з яким інших осіб не було. При спілкуванні з водієм для встановлення його особи, ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно і не коректно, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На прохання надати документи ОСОБА_1 відмовлявся. Його поведінка спонукала на необхідність виклику додаткового чергового екіпажу, який і було викликано через деякий час. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім після отримання телефонного дзвінку став відмовлятися, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом. В наслідок чого, у присутності двох понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про, якісь життєві та особисті стосунки, а також можливі конфліктні ситуації між поліцейським ОСОБА_10 О. ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Вважав дії водія ОСОБА_1 неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону, а дії поліцейського ОСОБА_2 , такими, що  направлені на виконання свого громадського обов`язку.
Начальник СРПП Костянтинівського ВП майор поліції Головченко О.І. надав пояснення суду, про те, що 23.01.2020 року, поліцейський ОСОБА_2 , знаходячись на вихідному, їхав на своєму авто, а помітивши порушення на дорозі, почав зйомку своїм телефоном, зателефонував черговому екіпажу, повідомив, що рухається авто з порушеннями, можливо водій в нетверезому стані, потрібно перевірити. Йому особисто зателефонував інспектор ОСОБА_6 та поліцейський Батанін М.І., які повідомили, що водій транспортного засобу знаходиться в нетверезому стані та його поведінка спонукає на необхідність додаткової допомоги. Коли приїхав на місце, побачив, що дійсно водій ОСОБА_1   поводив себе дуже агресивно, він то погоджувався то не погоджувався дути в алкотестер «Драгер». Проїхати на медичне обстеження він відмовився. Після були зупинені поняті і складений протокол. Про відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 йому нічого не відомо.
Інспектор СРПП Костянтинівського ВП капрал поліції Алексеенко А.А., повідомив суду, що 23.01.2020 року ніс службу, коли до нього зателефонував інспектор ОСОБА_6 та попросив допомоги, оскільки водій транспортного засобу, який знаходиться в нетверезому стані, поводить себе дуже агресивно. Коли приїхали, водій, яким виявився пізніше ОСОБА_1 , лаявся на працівників поліції, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння та який у його присутності відмовився проходити медичне обстеження. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, він зачинив двері авто і пішов.
Інспектор СРПП Костянтинівського ВП рядовий поліції Батанін М.І. дав аналогічні пояснення, поясненням, що надав інспектор СРПП Костянтинівського ВП ст. лейтенант поліції Рижук М.В.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали свої письмові пояснення, які надані раніше поліцейським, та пояснили суду, що кожен з них був запрошений працівниками поліції, в якості понятого, де невідомий їм раніше громадянин, який представився, як ОСОБА_1 , знаходився поруч із працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння. На місці події їх ознайомили з відеодоказами де, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Аccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Після того, на пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер-6810» або проїхати до медичного закладу для проходження тесту на ступень алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 відмовився.
Доводи апеляційної скарги захисника Кошеля А.С. з доповненнями про не надання працівниками поліції доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, про відсутність показів свідків про це та відеозапису, спростовуються відеозаписом, який зроблений з телефону свідком ОСОБА_2 та якому судом першої інстанції дана вірна правова оцінка. Саме з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в момент відеофіксації був за рулем транспортного засобу «Hyundai Аccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та керував автомобілем у наявному стані алкогольного сп`яніння. Доказів, про те, що відеозапис, нібито створений в інший час, або його спотворено, апеляційному суду не надано.
Твердження, про те, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , який надав довідку про знаходження на лікарняному, свідчать лише про бажання затягнути час та уникнути відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його інтереси представляв професійний захисник                   Кошель А.С., який був присутній у судовому засіданні, тобто право на захист ОСОБА_1 порушено не було.      
Крім того, як вбачається з матеріалі справи судом першої інстанції приймалися всі міри процесуального характеру щодо виклику у судове засідання ОСОБА_1 , шляхом направлення  судових повісток про виклик до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , яке було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення; шляхом направлення судових повісток до Костянтинівської міської Ради для вручення ОСОБА_1 ; шляхом розміщення оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області; шляхом ухвалення постанови про привід ОСОБА_1 до приміщення суду. Тобто судом були прийняті всі міри для виклику у судове засідання ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав пояснень, не є слушними, оскільки він протягом трьох місяців мав можливість з`явитися до суду та скористатися своїм правом  на дачу пояснень, однак протягом триваючого часу, майже трьох місяців з різних причин до суду не з`являвся, затягуючи час, надаючи чисельні заяви та клопотання  про відкладання розгляду по справі. Мав можливість надати пояснення в суді, проте      
  Довод апеляційної скарги щодо несвоєчасної видачі судом копії постанови, не є слушним у зв`язку з наступним. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
   З протоколу судового засідання від 22 квітня 2020 року вбачається, що захисник Кошель С.А., який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , був присутній у судовому засіданні при оголошенні постанови. Крім того, зазначена постанова була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 06 травня 2020 року, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 та його захисник Кошель С.А. мали право ознайомитися текстом постанови  за допомогою цього реєстру.
  Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями та поведінкою підтверджував відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.  
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі дотримався вимог КУпАП, з`ясував всі обставини, виніс справедливе та обґрунтоване рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. 
З огляду на викладене, постанова судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною,  обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кошеля А.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з доповненнями – залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від                           22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                            Е.Л. Ковалюмнус