ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/804/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/3808/14-ц Категорія:  	Середа Л. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 травня 2020 року : Черкаський  апеляційний суд в складі:

суддів                                            Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря                          Чуйко А.В.                               

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року, постановлену в складі судді Середи Л.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

       У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 05 вересня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення по справі №695/3808/14-ц, яким були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК ДД1 від 28 березня 2012 року у розмірі 269750 гривень 56 копійок та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.36/1/12-КМКДДІ від 28 березня 2012 року, що складає 168313 гривень 76 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» судовий збір в розмірі 1683 гривні 14 копійок.
На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області були видані виконавчі листи.
09 грудня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступив АТ «Альфа-Банк» свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за вказаним вище кредитним договором та договором іпотеки.
На підставі викладеного, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами № 695/3808/14-ц від 05 вересня 2016 року Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК ДД1 від 28 березня 2012 року у розмірі 269750 гривень 56 копійок та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК ДДІ від 28 березня 2012 року, що складає 168313 гривень 76 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеравто 1» судовий збір в розмірі 1683 гривні 14 копійок, а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк».
       Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за виконавчими листами по справі № 695/3808/14-ц, які видані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8_49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року у розмірі 269750 гривень 56 копійок, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8_49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року, що складає 168313 гривень 76 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інтеравто 1» судовий збір в розмірі 1683 гривень 14 копійок.
       Судове рішення мотивовано тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до додатку №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 09 грудня 2019 року новий кредитор АТ «Альфа-Банк» набув у обсязі та на умовах визначених договором, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позичальників. Кредитний договір № 8_49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року був включений до даного переліку боржників, право вимоги по яким передані новому кредиторові. Отже, відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заборгованість за кредитним договором, яка стягувалась за рішенням районного суду від 05 вересня 2016 року в розмірі 168313 гривень 76 копійок, була погашена в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, заявником АТ «Альфа-Банк» не надано жодного доказу на підтвердження того, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Золотоніським районним судом Черкаської області у даній справі. Також, відповідно до іпотечного договору від 28 березня 2012 року іпотекодавець ОСОБА_2 надано іпеотекодержателю ПАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і рішенням суду першої інстанції від 05 березня 2016 року було звернуто стягнення саме на вказану квартиру, тоді як в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що не узгоджується між собою. Також, вказує, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено сторін про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушено процесуальні права учасників справи.
Відзив на подану апеляційну скаргу не надходив.
       Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. 
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. 
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 березня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.36/1/12-КМК. (т.1 а.с. 6-12).
28 березня 2012 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Інтеравто 1» (поручитель) укладено договір поруки № 49.36/1/12-ПМК1, відповідно до якого поручитель зобов?язується солідарно відповідати перед банком за виконання зобов?язань ОСОБА_1 в тому ж обсязі і на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року та всіма додатковими договорами до нього, укладеним між банком та боржником (т.1 а.с. 18-19).
28 березня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (іпотекодавць) укладено договір іпотеки № 49.36/1/12-ЗМК, за умовами якого у забезпечення зобов?язань  боржника перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  (т.1 а.с.20-25).
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.( т.1 а.с.39-43) , в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року т. 1 а.с. 45).
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 05 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інтеравто 1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року у розмірі 269750 гривень 56 копійок та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року, що складає 168313 гривень 76 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Інтеравто 1», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1683 гривні 14 копійок ( т.1 а.с.209-210). 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року виправлено описку в тексті рішення суду від 05 вересня 2016 року, а саме не зачіпаючи суті рішення зазначено суму боргу - 168313 гривень 76 копійок (т. 1 а.с, 246).
На виконання судового рішення від 05 вересня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи, які направлено ПАТ «Дельта Банк» для звернення у виконавчу службу (т. 1 а.с. 250).
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.
Встановивши, що згідно укладеного 09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа Банк» договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (т. 2 а.с.5), відповідно до п.2.1 якого АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк»,в тому числі за кредитним договором від 28 березня 2012 року, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що  заявником АТ «Альфа-Банк» не надано жодного доказу на підтвердження того, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Золотоніським районним судом Черкаської області у даній справі не заслуговує на увагу, оскільки відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.
У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує  висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах від 29 січня 2020 року у справі №607/14337/15-ц, провадження №61-13213св19, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження  № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що  заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 
Також, апеляційний суд не може взяти до уваги посилання в скарзі на те, що товариство не має права вимоги за рішенням суду від 05 вересня 2016 року про стягнення боргу, оскільки борг погашено та виконано рішення суду в повному обсязі, оскільки викладені доводи підлягають з`ясуванню та перевірці під час виконання рішення суду у виконавчому провадженні, що може бути підставою для його закриття. На час вирішення питання про заміну сторони дійсність переданої вимоги не оспорена, відтак у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви з таких підстав.
Разом із цим, судом порушено вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої  суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Згідно з ч.2, 4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями
Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.
Проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника щодо розгляду заяви АТ «Альфа Банк» про заміну стягувача. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду заяви про заміну стягувача за відсутності належним чином повідомленого апелянта.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким заяву АТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року - скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за виконавчими листами по справі № 695/3808/14-ц, які видані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року у розмірі 168313 гривень 76 копійок, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року, що складає 168313 гривень 76 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору в сумі 1683 гривни 14 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Повний текст постанови виготовлений 7 травня 2020  року.      
Судді