УХВАЛА

25 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/942/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради 
на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі
за позовом Харківської міської ради
до 1) Приватного підприємства "Стройприват",
2) ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 
2) Комунального підприємства "Жилкомсервіс", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О. А., 
про скасування рішення, визнання недійсним та скасування договору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.02.2019 вперше подану 17.01.2020 касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №   922/942/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга була подана особою, яка не має права її підписувати, зокрема до поданої скарги не було додано документів, які б підтверджували повноваження Яковенка Сергія Володимировича представляти у суді Харківську міську раду (органу місцевого самоврядування) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування).
Після повернення вищевказаної касаційної скарги 31.03.2020 Харківська міська рада вдруге звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №   922/942/19, що підтверджується поштовим конвертом.
До поданої касаційної скарги Харківської міської ради додано заяву про поновлення строку подання касаційної скарги, в якій в обґрунтування поважності пропуску строку зазначено, що для прийняття змін до положення виконавчого органу міської ради, зокрема в частині визначення повноважень самопредставництва у судах відповідно до діючого законодавства, необхідно було скликати чергову сесію, на якій 26.02.2020 прийнято рішення про затвердження нової редакції Положення департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі якого було підписано вдруге подану касаційну скаргу повноважним представником Харківської міської ради.  
Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.04.2020 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.
Залишаючи вдруге подану касаційну скаргу без руху судом зазначено, що доводи, викладені Харківською міською радою в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження, а з моменту отримання ухвали від 13.02.2020 до моменту подання повторної касаційної скарги минуло більше ніж місяць, що більше строку на усунення недоліків касаційної скарги, так і строку на касаційне оскарження.
05.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшла заява Харківської міської ради про усунення недоліків вдруге поданої касаційної скарги у справі                        № 922/942/19, до якої додана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №   922/942/19.
У вказаній заяві скаржник зазначає, що для підготовки повторного звернення з касаційної скаргою визначеному безпосередньому виконавцю цієї роботи та повноважному представнику, головному спеціалісту-юрисконсульту ОСОБА_3 , потребувався час не менший, ніж для первинного такого звернення, оскільки законодавчими змінами до частини другої статті 290 ГПК України вимагається належне обґрунтування підстав подання касаційної скарги з аналізом судової практики.
Однак, через сімнадцять днів після отримання повернутої касаційної скарги у зв`язку з введенням карантину на території України розпорядженням голови Харківської міської ради була встановлена позмінна робота, а через закриття закладів дошкільної освіти ОСОБА_3 вимушена була перебувати у відпустці з 16.03.2020 по 26.03.2020. Вказані обставини скаржник вважає надзвичайними та непереборними, оскільки мають винятковий загальнонаціональний характер, і знаходяться поза межами впливу сторін судового процесу. 
Розглянувши подану Харківською міською радою заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені нові доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З урахуванням наведених положень ГПК України та доказів отримання оскаржуваної постанови, останній день двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №   922/942/19, який може бути поновлений з урахуванням  її отримання скаржником, припадав на 17.01.2020.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Так, ухвала Касаційного господарського суду про повернення Харківській міській раді касаційної скарги, підписаної особою, яка не мала права її підписувати, була прийнята 13.02.2020 (вручена скаржнику 24.02.2020), проте повторно касаційна скарга до Касаційного господарського суду була подана лише 31.03.2020.
За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо повторного звернення з касаційною скаргою, однак поважність підстав для його поновлення не може бути обґрунтована визначенням безпосереднього виконавця роботи зі звернення з касаційною скаргою в межах установи, організації, підприємства тощо. Встановлений внутрішній порядок розподілу роботи або документації не може впливати на обчислення процесуальних строків.
Отже, з моменту отримання ухвали від 13.02.2020 до моменту подання повторної касаційної скарги минуло більше ніж місяць, що більше строку на усунення недоліків касаційної скарги, так і строку на касаційне оскарження. 
Доводи скаржника щодо введення карантину та перебування особи, яка підписала касаційну скаргу, у відпустці не можуть бути розцінені судом як поважними чи як непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки розпорядженням Харківської міської ради від 11.03.2020 № 50 було передбачено часткове переведення працівників на роботу в дистанційному режимі, отже викладені доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника.
Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки касаційної скарги та подати невідкладно повторну касаційну скаргу до матеріалів вказаного клопотання не надано.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою.
Однак, з огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку. Скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи із викладеного, суд визнає наведені у заяві Харківської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №   922/942/19.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №   922/942/19.
2. Направити Харківській міській раді копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 59 (п`ятдесят дев`яти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 15.01.2020 № 48 про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька 
Судді                                                                                          І. В. Кушнір
                                                                                          Г. М. Мачульський