ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року                                                                                    Справа №906/903/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 15.01.20р. суддею Вельмакіною Т.М. у м.Житомирі, повний текст складено 27.01.20р. у справі №906/903/19 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся"  
про стягнення 101290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського Житомирської області від 15.01.2020р. у справі №906/903/19 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" про стягнення 101290,00грн. суми попередньої оплати, як грошових коштів набутих без  достатньої правової підстави - відмовлено.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Приватним акціонерним товариством "Волиньобленерго" не доведено позовних вимог щодо того, що стягнення сплаченого авансового платежу у розмірі 101290,00грн. є безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в порядку вимог частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2020р. у справі №906/903/19 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" про стягнення 101290,00 грн.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків господарського суду обставинам справи.
3.3. Предметом позову у даній справі є застосування наслідків припинених в односторонньому порядку правочинів (16 договорів на розробку проектів землеустрою, перелік яких наведено в позові), а, зокрема стягнення на підставі положень ст.1212 ЦК України коштів передоплати (авансу) за припиненими правочинами на суму 101290 грн. Дана вимога виникла у Позивача, оскільки у встановлені строки зазначені договори не були виконані, претензія щодо їх виконання або повернення сплачених авансів залишена відповідачем без реагування, у зв`язку з чим позивач на підставі частини 2 ст. 849 ЦК України відмовився від цих договорів.
3.4. Суд першої інстанції, обґрунтовуючи неможливість застосування до відносин сторін ч.2 ст.849 ЦК неврегульованістю відносин між ними, допустив неправильне застосування норми матеріального права, а саме ст.7 ЦК України та порушив норми процесуального права, зокрема ст.11 ГПК України.
3.5. Крім того, висновок суду першої інстанції, покладений в основу його рішення, не відповідає обставинам справи.
3.6. Висновки повністю суперечать обставинам справи. Так, у позовній заяві було вказано, що укладеними між сторонами спору договорами було встановлено дату початку виконання робіт виконавцем (Відповідачем) та термін їх виконання - 6 місяців, з якого виключався лише термін, протягом якого замовник (Позивач) мав здійснювати погодження розроблених та переданих йому Виконавцем проектів землеустрою. Відповідач також звертав увагу суду на те, що відповідно до наявних у справі доказів на момент відмови ним від договорів сплинуло більше року з початку їх виконання, в той час як термін виконання за ними становив 6 місяців, при цьому на зазначену дату Відповідач так і не передав йому відповідні проекти землеустрою для їх погодження, і не здійснював ніяких дій, які б давали надію на їх передачу в майбутньому. Тобто на дату відмови від договорів строк їх виконання було прострочено більше ніж на 6 місяців. Проте суд проігнорував зазначені факти. 
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. 26.03.2020р. на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Терра Полісся" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
4.2. Заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.
4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2020р. у справі №906/903/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Земельний кодекс України;
Закон України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року №858-ІУ із змінами станом на 01.04.2018;
Закон України "Про судовий збір".
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 29 травня та 01 червня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Волиньобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" було укладено Договори щодо надання землевпорядних послуг (далі-Договори), за якими виконавець (відповідач у даній справі) мав надати послуги замовнику (позивач у даній справі), а саме:
7.2.1. Договір від 29.05.2018 №26/19/18-348-2, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0070 га, розташованих на території с. Зимне Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району (повітряна ЛЕП-10 кВ Л 01-06 (ЩТП -100кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.2. Договір від 29.05.2018 №27/19/18-348-2, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0030 га, розташованих на території с. Острівок Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району (повітряна ЛЕП-10 кВ Л 060-04 (ЩТП -160кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.3. Договір від 29.05.2018 №28/19/18-348-3, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Лудин Устилузької міської ради Володимир-Волинського району (повітряна ЛЕП-10 кВ Л 03-04 (ЩТП -100 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.4. Договір від 29.05.2018 №29/19/18-З48-4, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0045 га, розташованої на території м.Володимир-Волинського вул. Лотоцького (трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТП-100 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.5. Договір від 29.05.2018 №30/19/18-348-5, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0050 га, розташованої на території м.Володимир-Волинського вул. Зимнівська (повітряної ЛЕП-10кВ) (ЩТП 10 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.6. Договір від 29.05.2018 №31/19/18-З48-6, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0110 га, розташованих на території с. Верхи Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП - 10 кВ Л 01-03 та трансформаторної підстанції ЩТП-10/04 к ВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
7.2.7. Договір від 29.05.2018 №32/19/18-348-7, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0070 га, розташованих на території с. Видричі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП - 10 кВ Л 19-05 та трансформаторної підстанції (ЩТП-10/04 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
7.2.8. Договір від 29.05.2018 №33/19/18-348-8, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0080 га, розташованих на території с. Дубровиця Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП-10кВ Л19-05 та ТП-10/0,4кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
7.2.9. Договір від 29.05.2018 №34/19/18-348-9, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Залісся Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП-10кВ Л 44-01 та ЩТП-160 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.10. Договір від 29.05.2018 №35/19/18-348-10, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0080 га, розташованих на території с. Сочишне Сочишненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ЛЕП-10кВ Л 44-01 та ЩТП-63 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.11. Договір від 01.06.2018 №41/19/18-372-1, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0300 га, розташованих на території с. Осівці Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ-10кВ Л 59-04 та ЩТП-100 кВА), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.12. Договір від 01.06.2018 №42/19/18-372-2, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с. Видерта Видертської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ-10кВ Л 59-05 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.13. Договір від 01.06.2018 №43/19/18-372-3, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території м.Камінь-Каширський Камінь-Каширської міської ради Волинської області (повітряної ПЛ-10кВ Л 59-04 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.14. Договір від 01.06.2018 №44/19/18-372-4, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с.Раків Ліс Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ-10кВ Л 59-04 та ЩТП-10/0,4кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.15. Договір від 01.06.2018 №45/19/18-372-5, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с.Грудки Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (повітряної ПЛ-10кВ Л 59-05 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги;
7.2.16. Договір від 01.06.2018 №46/19/18-372-6, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0020 га, розташованих на території с.Федорівка  Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району (повітряної ПЛ - 10 кВ Л 05-02 та ЩТП-10/0,4 кВ), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
7.3. Загальна кількість договорів, які на думку позивача відповідачем не виконані, що порушує його права, становить 16 Договорів (пункти 7.2.1.-7.2.16) і всі вони відображені у позовній заяві.
7.4. На виконання вимог вищевказаних Договорів щодо надання землевпорядних послуг та їх оплати, позивач провів оплату 50% вартості робіт на загальну суму 101290,00 грн. (а.с.52-67 т.1)
7.5. У зв`язку з тим, що відповідач у визначений Договорами строк (6 місяців) не розробив та не передав проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визначених в Договорах щодо надання землевпорядних послуг, на адресу відповідача було надіслано претензію за вих.№ 20/4-2649 від 10.05.2019, з вимогою виконати визначені Договорами зобов`язання у 10 - денний строк, а в разі їх не виконання, повернути сплачений авансовий платіж замовнику.
7.6. А вже 10.07.2019р. позивачем направлено відповідачу повідомлення за вих. №19/21-3751 від 10.07.2019 про розірвання договорів щодо надання землевпорядних послуг, згідно якого він відмовляється від Договорів на підставі ч.2 ст. 849 та згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, вимагає повернення грошових коштів (авансу) загальною сумою 101290,00 грн.
7.7. Вимоги, які були пред`явлені позивачем у претензії та повідомленні, відповідачем не виконані, що слугувало підставою для звернення до суду із позовом за захистом порушеного права, покликаючись на приписи статті 179 ГК України, статей 526, 525, 530, 610, 612, 628, 837, 849, 854, 1212 ЦК України.
7.8. У відзиві на позовну заяву та запереченні щодо заявлених позовних вимог (а.с.120-140 т.1, а.с.1-5 т.2), відносно сплати позивачем авансового платежу за Договорами щодо надання землевпорядних послуг у розмірі 101290,00 грн. відповідач не заперечує. 
7.8.1. Уточнює, що між сторонами було укладено за період з 29.05.2019 по 01.06.2018 не 16 договорів, а 21 договір про надання землевпорядних послуг. Проте, позивач у позовній заяві навів лише ті договори, по яким він сплатив авансовий платіж. 
7.8.2. Відповідач вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем строків виконання землевпорядних послуг не відповідають дійсності і суперечать як умовам Договорів, так і вимогам закону. 
7.8.3. Звертав увагу, що строк виконання землевпорядних послуг визначено в ч.1.ст.846 ГПК та у п.4.5. Договорів, що складає 6 місяців та починає свій перебіг з моменту надання замовником усіх необхідних документів, які передбачені чинним законодавством. 
7.8.4. Також відповідач стверджує, що своєчасно розробив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за договорами від 29.05.2018: 
- №26/19/18-348-2,                     - №28/19/18-348-3,                     - №30/19/18-348-5, 
- №31/19/18-348-6,                     - №32/19/18-348-7,                     -№33/19/18-348-8,
- №34/19/18-348-9
та від 01.06.2018: 
-№41/19/18-372-1,                     -№42/19/18-372-2,                    -№44/19/18-372-4,
-№45/19/18-372-5,                     -№46/19/18-372-6.
7.8.5. 22.12.2018, 10.01.2019 та 15.01.2019 Договори, перелічені у пункті 7.8.4. цієї постанови, відповідач направив позивачу для підписання акту погодження меж земельної ділянки із землекористувачами суміжних земельних ділянок та уповноваженими особами органів місцевого самоврядування на території яких розташовані земельні ділянки, включені до проекту землеустрою.
7.8.6. У відзиві та поясненнях відповідач додатково зазначив, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за договорами №27/19/18-348-2, №29/19/18-348-4, №35/19/18-348-10 від 29.05.2019 та № 43/19/18-372-3 від 01.06.2019 не було розроблено, так як рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, передбачені ст.50 Закону України "Про землеустрій" замовником (позивачем) виконавцю надано не було.
7.8.7. Також вказав, що для завершення робіт із землеустрою та отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач повинен був надати відповідачу 
- матеріали щодо погодження меж земельної ділянки позивачем, суміжними землекористувачами і органом місцевого самоврядування; 
- матеріали погодження проекту землеустрою. 
7.8.8. Однак позивачем вищевказані документи відповідачу так і не передано.
7.8.9. За цих обставин відповідач вважає, що дата початку надання послуг не визначена.
7.8.10. Окрім цього відповідач вважає доводи позивача про порушення термінів надання послуг необґрунтованими, оскільки він своєчасно розробив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок і направив їх на адресу позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи експрес накладні, нотаріально завірені заяви свідків та докази понесення витрат на відрядження працівників для виконання робіт за Договорами (а.с. 141-144, 155-174, 175-177, т.1).
7.9. Щодо позовних вимог про розірвання договору із зазначених позивачем підстав відповідач заперечує, зокрема, покликаючись на ч.1 ст. 188 ГК України, ч.2 ст. 849 ЦК України.
7.9.1. У даному випадку, за твердженням відповідача він не лише приступив до виконання робіт за Договорами про надання землевпорядних послуг (за кожним договором окремо), а фактично виконав 90% від загального обсягу, передбачених такими Договорами робіт на загальну суму 220400,00 грн., а також поніс виробничі витрати на суму 18630,00 грн.
7.9.2. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначив, що в порушенням умов Договорів щодо надання землевпорядних послуг, а також положень ст.193 ГК України, ст. 888 ЦК України, позивач не вжив усіх необхідних заходів для належного виконання своїх зобов`язань за Договорами щодо надання землевпорядних послуг, не надав відповідачу усі необхідні документи, а також не вжив та не вживає заходи щодо погодження меж земельних ділянок, включених до розроблених відповідачем проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, із суміжними землекористувачами та органами місцевого самоврядування. 
7.9.3. А таке порушення умов укладених Договорів унеможливлює отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки і повне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договорами щодо надання землевпорядних послуг.
7.10. У свою чергу позивач у відповіді на відзив (а.с. 217-220, т.1): 
- заперечував отримання за доданими до матеріалів справи накладними проектів землеустрою, які розроблялись за договорами від 29.05.2019: №26/19/18-348-1, №28/19/18-348-3, №30/19/18-348-5, №31/19/18-З48-6, №32/19/18-348-7, №33/19/18-348-8, №34/19/18-348-9, та від 01.06.2018: №41/19/18-372-1, №42/19/18-372-2, №44/19/18-372-4, №45/19/18-372-5; №46/19/18-372-6; 
- вказані накладні не вважає належними та достовірними доказами відправки на адресу позивача проектної документації за договорами щодо яких розглядається спір; 
- заперечує щодо зазначеного відповідачем обґрунтування невиконання договорів №27/19/18-348-2, №29/19/18-348-4,№35/19/18-348-10 від 29.05.2019 та № 43/19/18-372-3 від 01.06.2019; 
- вказує, що всі необхідні документи для належного виконання відповідачем своїх обов`язків позивач надав вчасно; 
- твердження про ненадання відповідачу рішень місцевого самоврядування вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки доказів протилежного, а також звернень до позивача про їх надання, відповідач не надав; 
- інформацію про виїзд працівників відповідача до м. Луцьк з метою проведення землевпорядних робіт не вважає належними доказами щодо виконання робіт за спірними Договорами. 
7.10.1. Звернув увагу, що відповідно до п.7.1 Договорів, підписавши Договори, сторони підтвердили виконання п.4.5. щодо надання виконавцеві усіх необхідних документів. У протилежному випадку дані договори є неукладеними, а отримані відповідачем кошти підлягають поверненню.
7.11. Відповідач, у запереченні від 18.11.2019 (а.с. 1-5 т.2), зазначив, що викладені позивачем у відповіді на відзив доводи, жодними чином не спростовують доводи відповідача, на які він посилався у відзиві на позовну заяву, а тому позовні вимоги ПрАТ "Волиньобленерго" не підлягають задоволенню. Також наголошує, що пояснювальна записка, на яку покликається позивач у відповіді на відзив, не може бути належним та допустимим доказом у справі, тому що за своїм змістом є заявою свідка, однак оформлена з порушенням вимог ст.88 ГПК України.
7.11.1. Наголосив, що датою набуття чинності договорами щодо надання землевпорядних послуг є дата передачі усіх необхідних документів від позивача відповідачу.
7.11.2. Доказів передання їх одночасно із підписанням договору позивач не надав. 
7.11.3. Звернув увагу на те, що відповідач своєчасно розробив проекти землеустрою та передав їх позивачу для подальшого погодження, термін якого не входить  до строків виконання робіт, відповідно до умов п.4.4. Договорів.
7.12. За результатами розгляду позовної заяви, у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Підстави відмови судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1. цієї постанови. 
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
8.3. Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
8.4. За змістом гідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
8.5. Цивільне законодавство (ст.ст.6, 627 ЦК України) визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
8.6. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
8.7. Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
8.8. Як зазначалося вище, сторонами спірних Договорів (пункти 7.2.1.-7.2.16. цієї постанови) щодо надання землевпорядних послуг (далі - Договори), визначено виконавця (Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся") та замовника (Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго").
8.8.1. Укладені Договори (кожен окремо взятий), за винятком територіального розташування земельної ділянки (п.1.1. Договору) та вартості послуг (п.2.1. Договору) за своїм змістом є ідентичними. 
8.8.2. За кожним окремо укладеним Договором Виконавець зобов`язався виконати комплекс землевпорядних послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (із зазначенням орієнтовної площі), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1. Договорів). 
8.8.3. У п. 2.1. кожного із Договорів обумовлено вартість послуг за кожним Договором та узгоджено, що загальна вартість послуг визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1).
8.8.4. За умовами п.2.2. кожного із укладених Договорів, замовник у 10 денний день з дня підписання договору зобов`язується здійснити авансовий платіж у розмірі 50% від загальної договірної ціни.
8.8.5. Згідно з п.3.1. Договорів, приймання наданих послуг за цим договором оформляється актом здачі-приймання наданих послуг.
8.8.6. Замовник зобов`язаний надати всі документи, які необхідні для виконання предмету Договорів (п.3.2).
8.8.7. У п. 3.3. Договорів сторони узгодили, що замовник зобов`язаний підписати акт здачі - приймання наданих послуг лише за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
8.8.8. Згідно з п. 3.4 Договорів, якщо замовник відмовляється від прийняття наданих послуг або відмовляється від замовлення, коли виконання послуг розпочато, він відшкодовує виконавцю завдані цим збитки.
8.8.9. Пунктом 4.1. Договорів сторони визначили, що термін виготовлення землевпорядної документації - шість місяців.
8.8.10. Згідно з п.4.4. Договорів, погодження землевпорядної документації не входить до терміну виконання  договору.
8.8.11. У п. 4.5. Договорів сторони погодили, що початок надання послуг - з моменту подання замовником усіх необхідних документів, які передбачені чинним законодавством.
8.8.12. Відповідно до п.5.1., 5.2, 5.3. Договорів, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та чинним законодавством; сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини; в разі  ненадання послуг не з вини виконавця замовник зобов`язаний сплатити виконавцю плату у розмірі затрат виконавця на надання послуг згідно акту, який складається між виконавцем та замовником.
8.8.13. Відповідно до п.7.1. Договорів, кожен окремий Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання при виконанні умов пункту 4.5. Договору сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.
8.8.14. У п. 9.1. Договорів сторони погодили, що договори складені на підставі договірної ціни та кошторису
8.8.15 До кожного із укладених Договорів сторонами було підписано протоколи погодження ціни на надання послуг та кошториси на надання землевпорядних послуг з розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які, як додатки, додані до кожного із Договорів.
8.8.16. Відповідно до вказаних протоколів договірна ціна за договорами складає: 
- за договором  №26/19/18-348-1 - 21340,00грн.,           - за договором №27/19/18-348-2 - 8140,00грн.,
- за договором №28/19/18-348-3 - 7260,00 грн.,          - за договором №29/19/18-348-4 - 6380,00 грн.,
- за договором №30/19/18-348-5 - 14300,00грн.,           - за договором №31/19/18-348-6 - 24860,00грн.,
- за договором №32/19/18-348-7 - 14300,00 грн.,           - за договором №33/19/18-348-8 - 11660,00грн.,
- за договором №34/19/18-348-9 - 7260,00 грн.,           - за договором №35/19/18-348-10-10780,00грн.,
- за договором №41/19/18-372-1 - 22220,00 грн.,           - за договором №42/19/18-372-2 - 7260,00грн.,
- за договором №43/19/18-372-3 - 7260,00 грн.,           - за договором №44/19/18-372-4 - 7260,00грн.,
- за договором №45/19/18-372-5 - 23100,00 грн.,           - за договором №46/19/18-372-6 - 9020,00 грн.
8.8.17. Всього вартість робіт за усіма укладеними Договорами становить 202400,00грн.
8.9. Проаналізувавши зміст кожного із укладених Договорів окремо, враховуючи пояснення представників сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується із суд апеляційної інстанції, що спірні правовідносини щодо надання землевпорядних послуг підпадають під правове регулювання гл. 61 "Підряд", зокрема її параграфу 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи» та гл. 63 "Послуги. Загальні положення".
8.10. Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
8.11. Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
8.12. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
8.13. Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 193 ГПК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
8.14. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами, що на виконання землевпорядних послуг, згідно умов вищевказаних Договорів, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 101290,00 грн., що становить 50% від загальної суми Договорів.
8.15. Відповідачем також було надано документи на підтвердження виконання ним значного обсягу робіт по кожному із спірних Договорів, однак подальше виконання та завершення яких, згідно умов цих Договорів, є не можливим без участі позивача.
8.16. Так, згідно з п.3.1. Договорів, приймання наданих послуг за цим договором оформляється актом здачі-приймання наданих послуг.
8.17. У п. 3.3. Договорів погоджено, що замовник зобов`язаний підписати акт здачі - приймання наданих послуг лише за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
8.18. Зі змісту Договорів вбачається, що відповідач зобов`язався розробити проекти із землеустрою, однак, приймання позивачем наданих послуг за актом здачі - приймання можливе лише за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, для отримання якого саме позивач безпосередньо має здійснити погодження землевпорядної документації. При цьому погодження землевпорядної документації не входить до терміну виконання  договору ( п.4.4. Договорів).  
8.19. Вказане відповідає приписам ч.2, 3 ст.50 Закону України "Про землеустрій", згідно яких проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.
8.20. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:
- завдання на розроблення проекту землеустрою;
- пояснювальну записку;
- копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);
- рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);
- письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;
- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;
- матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);
- відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);
- копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці;
- розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);
- розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);
- акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);
- акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);
- перелік обмежень у використанні земельних ділянок;
- викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);
- кадастровий план земельної ділянки;
- матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);
- матеріали погодження проекту землеустрою.
8.21. Абзац 5 частини 3 статті 20 Земельного кодексу України, визначає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
8.22. За вказаного та зважаючи на обґрунтування позовних вимог тим, що 10.07.2019р. позивач направив відповідачу повідомлення за вих.№19/21-3751 від 10.07.2019 про розірвання договорів щодо надання землевпорядних послуг, згідно якого він відмовляється від Договорів на підставі ч.2 ст. 849 та, згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, вимагає повернення грошових коштів (авансу) загальною сумою 101290,00 грн., слід зазначити таке.
8.23. Відповідно до ч.1, 2 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
8.24. Згідно з ч.1 ст. 651ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 3 цієї  статті, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
8.25. Аналогічні приписи містить і ст. 907 ЦК України.
8.26. Проте, у пункті 7.5 підписаних сторонами Договорів погоджено лише, що за невиконання п. 2.2 (не здійснення авансового платежу замовником) виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це замовника за 5 днів до розірвання самого договору. Інших підстав для односторонньої відмови від Договорів сторони не визначили.
8.27. Згідно ж ч.2 ст.849 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи підстави припинення дії Договорів, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
8.28. Тобто, для застосування приписів зазначеної норми позивач мав довести одну із двох обставин: - підрядник своєчасно не розпочав роботу; - виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
8.29. Натомість, суд першої інстанції вірно врахував, що за умовами Договорів сторони не розмежували окремі етапи виконання робіт та строки їх виконання, а також не зазначили порядок передачі замовником документів, які необхідні для виконання предмету Договорів та порядок передачі виконавцем землевпорядної документації для її погодження замовником, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ч.2 ст. 849 ЦК України.
8.30. Як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі, у тексті повідомлення про розірвання договорів (а.с.73 -74, т.1) позивач не наводить та не обґрунтовує допущення відповідачем порушень, визначених саме ч.2 ст. 849 ЦК України, а зазначає в загальному про порушення виконавцем визначеного п.4.1 Договорів терміну виготовлення землевпорядної документації - шість місяців. Доказом такого порушення позивач вважає не підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.
8.31. Однак, відсутність актів приймання виконаних робіт, виходячи з умов укладених сторонами Договорів, суд не розцінює як доказ неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договорами, оскільки за погодженими сторонами умовами Договорів (п.3.1. та п. 3.3.), передбачено підписання актів здачі - приймання наданих послуг тільки після отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, тобто поставлено в залежність від спільних зобов`язань сторін та є не можливим без виконання позивачем погодження землевпорядної документації, яке, до того ж не входить до терміну виконання Договорів (п. 4.4.). 
8.32. Порядок та строки передачі замовнику розроблених проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для їх погодження (п. 4.4. Договорів), умовами Договорів сторони не передбачили. Доказів на підтвердження повноважень відповідача для представництво інтересів позивача  в органах, до компетенції яких відноситься погодження проектів землеустрою, до справи не надано. У судовому засіданні сторони підтвердили, що саме на позивача, за умовами Договорів, покладалося погодження землевпорядної документації.
8.33. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо тієї обставини, що жодних вірогідних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем його зобов`язань за Договорами на даній стадії їх виконання, матеріали справи не містять.
8.34. Натомість, наданими до справи копіями проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідач підтвердив, що не просто приступив до виконання робіт за Договорами про надання землевпорядних послуг, а фактично виконав увесь обсяг взятих на себе зобов`язань включно до стадії їх погодження замовником за договорами від 29.05.2018:
№26/19/18-348-2, №28/19/18-348-3, №30/19/18-348-5, №31/19/18-З48-6, №32/19/18-348-7, №33/19/18-348-8, №34/19/18-348-9 
та від 01.06.2018: 
№41/19/18-372-1, №42/19/18-372-2, №44/19/18-372-4, №45/19/18-372-5; №46/19/18-372-6 (т. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д).
8.35. Крім того відповідачем до матеріалів справи було долучено підготовлені ним матеріали для розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за договорами №27/19/18-348-2, №29/19/18-348-4, №35/19/18-348-10 від 29.05.2019 та № 43/19/18-372-3 від 01.06.2019 (а.с. 17-48, т.2), не можливість оформлення яких пояснив тим, що рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, передбачені ст.50 Закону України "Про землеустрій" замовником (позивачем) виконавцю надано не було.
8.36. При цьому надав докази понесених виробничих витрат при виконанні Договорів.
8.37. Позивач виконання робіт за вказаними Договорами саме у обсязі та вигляді, обмеженому не отриманням від нього зазначених відповідачем документів, як це стверджує останній, не спростував.
8.38. Подані копії звітів про використання коштів на відрядження або під звіт та наказів про відрядження працівників відповідача в період виконання спірних Договорів, у сукупності з заявами свідків (осіб, які були відряджені для виконання робіт за Договорами за юридичною адресою позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд розцінює як належні докази виконання відповідачем цих робіт за Договорами в межах обумовлених сторонами строків (а.с. 141-144, 155-171, т.1). Суд першої інстанції вірно вказав, що заперечення позивача в цій частині безпідставні, враховуючи також, що докази укладення аналогічних правочинів з іншими юридичними особами в період виконання цих робіт в матеріалах справи відсутні.  
8.39. Як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії позивача по реалізації його права на односторонню відмову від спірних Договорів узгоджуються з вимогами законодавством та умовами цих Договорів. Відповідно, безпідставними є твердження про припинення їх дії.
8.40. Враховуючи, що вимогу про повернення 101290,00грн. - суми попередньої оплати за Договорами обґрунтовано приписами ст. 1212 ЦК України, слід зазначити, що відповідно до ч.1 цієї статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
8.41. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач набув грошові кошти в сумі 101290,00 грн. за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству - відповідно до умов Договорів. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що підстава, на якій вони було набуті, відпала.
8.42. Також судом першої інстанції було звернуто увагу, що ч.2 ст.849 ЦК України обумовлює право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
8.43. Згідно з ч.3 цієї статті, змовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
8.44. Стаття 906 ЦК України визначає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
8.45. Відповідно до п. 3.4 Договорів, якщо замовник відмовляється від прийняття наданих послуг або відмовляється від замовлення, коли виконання послуг розпочато, він відшкодовує виконавцю завдані цим збитки.
8.46. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п. 5.2 Договорів).
8.47. Згідно п. 5.3 Договорів, в разі ненадання послуг не з вини виконавця замовник зобов`язаний сплатити виконавцю плату у розмірі затрат виконавця на надання послуг згідно акту, який складається між виконавцем і замовником.
8.48. Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого авансового платежу за неналежне виконання Договорів щодо надання землевпорядних послуг є безпідставною.
8.49. З урахуванням зазначеного, виходячи з підстав позову, решта наведених позивачем доводів не впливають на результат вирішення спору.
8.50. Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
8.50.1. За приписами ст.ст. 76, ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
8.50.2. Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
8.50.3. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
8.51. З огляду на вищевикладене (пункти 8.28, 8.30., 8.33., 8.37., 8.39.-8.41., 8-48.-8.49 цієї постанови), Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що порушення норм матеріального та процесуального права, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі, спростовані.
8.52. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.
8.53. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Житомирської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.54. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2020р. у справі №906/903/19 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2020р. у справі №906/903/19 сплатило платіжним дорученням №53 від 11.02.2020р. судовий збір у сумі 2881,50 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" від 13.02.20р. залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2020 року у справі №906/903/19 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Справу №906/903/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "12" травня  2020 року 

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.