ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.           Справа№ 911/1810/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;
та представників сторін:
кредитор ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1  від 27.01.20 

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року
у справі № 911/1810/18 (суддя Янюк О.С.)
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.1, ідентифікаційний код 20042911)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі №911/1810/18 клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. за №02-01/911/1810/18-02 від 16.01.2020 (вх. №1043/20 від 16.01.2020) - задоволено частково; затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу (свідоцтво №486 від 04.04.2013) у розмірі 74 915,47 грн. та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 24 086,32грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (ідентифікаційний код 20042911). В іншій частині клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.02.2020 за №02-01/911/1810/18-07, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі № 911/1810/18 в частині затвердження Звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову А.І. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" в розмірі 74 915, 47 грн. скасувати. 
Прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову А.І. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" в розмірі 147 280, 70 грн.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 р. по справі № 911/1810/18  в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Данілова А.І. про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" в розмірі 24 086, 32 грн. скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" арбітражного керуючого Данілова А.І. про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі про банкрутство № 911/1810/18 в розмірі 25 592, 74 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Поляков Б.М.; Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 911/1810/18 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова А.І. на ухвалу Господарського суду Київської області  від 10.02.2020 року у справі № 911/1810/18 залишено без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів; надано арбітражному керуючому Данілову А.І. строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
23.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшла заява про усунення недоліків та надано в оригіналах описи вкладення поштового відправлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, тобто апелянтом було усунено вказаний недолік апеляційної скарги.
У зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не було можливим.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 911/1810/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова А.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі № 911/1810/18; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 05.05.2020; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
У зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Данілова А.І. у визначеному складі не було можливим.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова А.І. у справі № 911/1810/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 911/1810/18 прийнято до провадження у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова А.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі № 911/1810/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі №911/1810/18 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Данілова А.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі № 911/1810/18  на 02.06.2020.
01.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна Данілова А.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі № 911/1810/18.
Так кредитор у відзиві зазначив що ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено, яким чином відбувається відшкодування витрат, понесених у зв`язку із участю у провадженні справи про банкрутство після закінчення судової процедури розпорядження майном або в судовій процедурі санації (у разі її незадовільного завершення.) На практиці така проблема розв`язується шляхом перерахунку відповідних грошових сум на банківський рахунок арбітражного керуючого за рішенням комітету кредиторів за рахунок коштів кредиторів, але як свідчать матеріали справи, рішення з такого питання не відбулося тому розгляд цього питання у судовому засіданні 10.02.2020 відбулося передчасно.
Ключовим аргументом відзиву є:
- Що повністю підтримує позицію суду першої інстанції в частині встановлення розміру основної грошової винагороди за період зі 06.09.2018 року по 20.10.2019 року;
- Що після набуття чинності КзПБ, не було переглянуто зборами комітету кредиторів та не затверджено судом розмір оплати основної грошової винагороди;
- Позицію суду першої інстанції підтримує з встановлення розміру грошової винагороди за період зі 21.10.2019 по 20.01.2020 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.06.2020 кредитор ОСОБА_3 , підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу Данілова А.І. та просив суд відмовити у  задоволенні апеляційної скарги Данілова А.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі №911/1810/18 якою затверджено звіт про нарахування грошової винагороди та понесених під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ УНСП "Шмайсер" за період зі 06.09.18 по 20.01.2020 року, та направити справу на новий розгляд судом першої інстанції. 
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та місце розгляду справи.  
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку кредитора ОСОБА_3 щодо відсутності апелянта та інших представників учасників провадження, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст.255  ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно з пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
У відповідності до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з вказаної дати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.
За приписами пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Так, із матеріалів справи вбачається, що станом на день набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства у справі триває судова процедура розпорядження майном  ТОВ УНСП "Шмайсер", а тому, ураховуючи вищевказані положення, провадження у дані справі здійснюється відповідно до Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від  06.09.2018, зокрема,  відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (далі - боржник, ТОВ "УНСП "Шмайсер"), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "УНСП "Шмайсер" арбітражного керуючого Данілова А.І., установлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень та вирішено інші процесуальні питання у справі.
Починаючи з 17.12.2018 Господарським судом Київської області на розпорядника майна Данілова А.І. покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "УНСП "Шмайсер" у зв`язку з відстороненням минулого керівника - Капілян А.А. від виконання обов`язків директора ТОВ "УНСП "Шмайсер".
Виконання обов`язків розпорядника майна та керівника ТОВ "УНСП "Шмайсер" по справі №911/1810/18 здійснюються арбітражним керуючим Даніловим А.І. з 06.09.2018 р. по цей час.
16.01.2020 розпорядником майна Даніловим А.І. надіслано суду електронною поштою клопотання від 16.01.2020 №02-01/911/1810/18-02 (вх.1043/20) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі №911/1810/18. 
У підсумкове засідання 10.02.2020 представники ТОВ "ФК Горизонт", ДП "Жулянський машинобудівний завод "Візар" та ТОВ "УНСП "Шмайсер" не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.
Під час підсумкового засідання розпорядник майна підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Присутній кредитор не заперечував проти його задоволення.
Розглянувши відповідне клопотання, дослідивши матеріалів справи, місцевий суд клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. №02-01/911/1810/18-02 від 16.01.2020 (вх. №1043/20 від 16.01.2020) - задовольнив частково. Затвердив звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу (свідоцтво №486 від 04.04.2013) у розмірі 74    915,47 грн. та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 24 086,32грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (ідентифікаційний код 20042911). В іншій частині клопотання - відмовив. 
З даним судовим рішенням апелянт не погодився.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з не повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Із змісту поданого арбітражним керуючим звіту вбачається, що останній нараховує грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "УНСП "Шмайсер" у період з 27.08.2018 по 20.01.2020. 
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, розпорядник майна здійснював свої повноваження, починаючи саме з 06.09.2018 (ухвала про призначення розпорядника майна), а відтак, грошова винагорода арбітражного керуючого повинна обраховуватись з 06.09.2018, а не як зазначав арбітражний керуючий з 27.08.2018. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий виконував свої повноваження, як до набрання чинності КзПБ так і після, а тому, суд вважав за необхідне врахувати у даному випадку положення Закону про банкрутство, які регулювали порядок виплати грошової винагороди розпоряднику майна у період з 06.09.2018 по 20.10.2019 та КзПБ (з 21.10.2019 по 10.02.2020 р.)
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство, зокрема, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. 
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", мінімальна заробітна плата становить 3   723,00грн. У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" мінімальна заробітна плата становить 4 173,00грн. 
Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у 2018 році становить 7 446,00грн (3    723,00х2=7 446,00) та у 2019 році 8346,00грн (4    173,00х2=8    346,00) за місяць.
Відтак, розрахунок грошової винагороди повинен здійснюватися таким чином:
06.09.18 - 30.09.18: 3 723,00*2:30*24 = 5956,80;
за жовтень 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;
за листопад 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;
за грудень 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;
за січень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
за лютий 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
за березень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
за квітень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
за травень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
за червень 2019 року: 4 173,00*2=8  346,00;
за липень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
за серпень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
за вересень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;
01.10.19-21.10.19: 4173,00*2:31*21= 5653,74;
Отже, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 06.09.2018 по 21.10.2019 складає 109 062,54 грн.
Щодо періоду з 21.10.2019 р. по 10.02.2020 р.: то 21.10.2019 набирав чинності Кодекс.
Так відповідно до ст.12 КзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.30 КзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Абз.5 ч.2 ст.30 КзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Абз.6-7 ч.2 ст.30 КзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Абз. 2 ч.5 ст.30 КзПБ відповідно до якого господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.
Ч.6 ст.30 КзПБ, відповідно до якої звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Частиною 2 статті 30 КзПБ встановлено загальне правило, згідно з яким визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна здійснюється відповідно до розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі. Аналогічне правило діяло і в період чинності Закону про банкрутство (абз.1 ч.2 ст.115 Закону про банкрутство).
Водночас у КзПБ передбачено правові гарантії захисту майнових інтересів кредиторів та арбітражного керуючого, оскільки розмір заробітної плати керівника може істотно відрізнятися від мінімального розміру заробітної плати.
Законодавчі гарантії забезпечення майнових прав арбітражного керуючого за виконану роботу полягають у встановленні мінімального розміру щомісячної основної грошової винагороди, нижче за який не може здійснюватися оплата за виконання повноважень розпорядника майна (абз. 1 ч.2 ст.30 КзПБ; абз. 1 ч.2 ст.115 Закону про банкрутство).
Захист майнових прав кредиторів від надмірних витрат на оплату праці арбітражного керуючого, поставлено в залежність від процесуальної ініціативи кредитора, який має звернутися до суду із відповідною заявою про зменшення винагороди арбітражного керуючого. Аналогічні положення в абз.1 ч.2 ст.115 Закону про банкрутство були відсутні, що дозволяло суду вирішувати вказане питання за власною ініціативою.
Таким чином, після набуття чинності КзПБ лише у випадку надходження заяви кредитора про зменшення винагороди арбітражного керуючого суд вправі реалізувати надані йому законом дискреційні повноваження щодо зменшення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна з урахуванням обставин справи про банкрутство.
За діючою редакцією КзПБ суд не наділений правом зменшувати розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна за власною ініціативою суду, тобто за відсутності відповідної заяви кредитора.
Зазначений висновок ґрунтується на тому, що при реалізації дискреційних повноважень правозастосовна діяльність суду підпорядкована принципу верховенства права, а свобода суддівського розсуду не може перетинати межі, за якими дискреція стає нелегітимною.
Разом з тим, межі судової дискреції у питанні зменшення винагороди арбітражного керуючого обмежені мінімальним розміром - трьома мінімальними розмірами заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна.
Отже, у випадку, коли середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, суд виключно на підставі заяви кредитора, має право зменшити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, але не менше мінімально визначеного законом розміру - трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції питання про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ "УНСП "Шмайсер" не з`ясовувалось. 
Розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/1810/18 про банкрутство ТОВ "УНСП "Шмайсер" здійснено арбітражним керуючим, виходячи з мінімально встановленого законом розміру: двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень у період чинності ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та в розмірі трьох мінімальних заробітних плат у період чинності Кодексу України з процедур банкрутства.
Заяв кредиторів про зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна до суду першої інстанції не надходило.
У відповідності до вимог ч.6 ст.30 КзПБ звіт розпорядника майна про виконану роботу та звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат було схвалено зборами кредиторів ТОВ "УНСП "Шмайсер" відповідно до протоколу зборів кредиторів №6 від 16.01.2020 р. та подано на затвердження Господарському суду Київської області у встановлені ГПК України строки.
Будь-яких заперечень стосовно розміру нарахованої арбітражному керуючому грошової винагороди за виконання  повноважень розпорядника майна у будь-кого з учасників справи №911/1810/18 про банкрутство не було.
Як вбачається з матеріалів справи за весь період виконання повноважень по справі №911/1810/18 до арбітражного керуючого Данілова А.І. не було будь-яких скарг з боку учасників справи про банкрутство (кредиторів, боржника, власників (учасників) боржника) на дії/бездіяльність розпорядника майна не надходило; будь-яких зауважень від Господарського суду Київської області відносно діяльності/бездіяльності розпорядника майна не надходило; не встановлено будь-яких фактів порушення, чи неналежного виконання обов`язків розпорядника майна по справі №911/1810/18 за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області (довідка №14 від 14.08.2019 р. додається).
Розпорядником майна в повному обсязі виконано та продовжують виконуватися передбачені ст.ст.12,44 КзПБ обов`язки. 
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено норм законодавства, виходячи з яких суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розрахунку винагороди арбітражного керуючого за допомогою погодинного (залежно від кількості відпрацьованого часу) та відрядного (залежно від обсягу виконаної роботи) способів виміру оплати праці.
За своєю правовою природою правовідносини арбітражного управління не є трудовими, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №Б8/180-10.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності і здійснює визначені законодавством повноваження на безперервній основі з моменту призначення до припинення повноважень згідно з ухвалами господарського суду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про нарахування арбітражному керуючому Данілову А.І. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна лише за окремі дні, зазначені в процесуальних документах та звіті розпорядника майна, є помилковими та не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.  
Із змісту поданого звіту вбачається, що розпорядник майна обраховує грошову винагороду, також у період з 21.10.2019 по 20.01.2020 у розмірі 3 мінімальних заробітних плат. 
Судом встановлено, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки, які передбачені ч. 3 ст. 44 Кодексу, у періоди:
Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснювався таким чином:
22.10.2019 - 31.10.2019 року: 4 173,00*3:31*10= 4038,83;
за листопад 2019 року: 4 173,00*3=12 519,00;
за грудень 2019 року: 4 173,00*3=12 519,00;
Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4 723грн. 
Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у 2020 році становить 14  169,00 (4    723х3=14  169,00) за місяць.
01.01.2020 - 20.01.2020 року: 4    723,00*3:31*20 (фактично відпрацьовані дні) = 9141,29.
Отже, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 22.10.2019 по 20.01.2020 складає 38 218,12 грн.
Крім того, арбітражний керуючий просить суд відшкодувати йому витрати пов`язані з виконанням ним повноважень у справі по банкрутство у розмірі 25    592,74грн. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу, зокрема, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат, зокрема, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство (аналогічне положення містилось у ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство).
Із змісту доданих до звіту доказів (чеків ПАТ "Укрпошта", квитків на транспорт, накладних ПАТ "Нова Пошта", платіжного доручення, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57188705 від 11.10.18р.  (т. 3 а.с. 19; т. 6 а.с. 187-189; т. 7 а.с. 202; т. 11 а.с. 101, 103-108, 112-114, 117-121, 124-125, 127-129, 131-133, 138, 140-144, 147-151, 153-164) вбачається, що розпорядник майна мав витрати в розмірі 25 592, 74 грн. на вчинення дій пов`язаних із виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ "УНСП "Шмайсер". 
Звіт розпорядника майна про здійснені витрати затверджено Протоколом №6 зборів кредиторів ТОВ "УНСП "Шмайсер" від 16.01.2020 р. За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Данілова А.І. про здійснені витрати під час здійснення повноважень розпорядника майна у справі №911/1810/18 в розмірі 24  086, 32 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про затвердження Звіту арбітражного керуючого Данілова А.І. про здійснені витрати під час здійснення повноважень розпорядника майна у справі № 911/1810/18 в розмірі 25  592, 74 грн.
Враховуючи зазначене, витрати арбітражного керуючого Данілова А.І., пов`язані саме із виконанням ним повноважень розпорядника майна ТОВ "УНСП "Шмайсер" є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню становлять 25  592, 74 грн.    
За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та відповідно до ст. 30 КзПБ, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу (свідоцтво №486 від 04.04.2013) у розмірі 74 915,47грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 24 086,32грн за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (ідентифікаційний код 20042911), оскільки загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна з 06.09.2018 по 20.01.2020 складає 147 280,70 грн.
Перша частина статті 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.02.2020 в частині затвердження Звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу (свідоцтво №486 від 04.04.2013) у розмірі 74    915,47грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 24    086,32грн за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (ідентифікаційний код 20042911) підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст.  255, 269, 270, 271, 275, 277,  282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі № 911/1810/18 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року у справі №911/1810/18 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (ідентифікаційний код 20042911) в розмірі 147.280, 70 грн. та затвердити звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (ідентифікаційний код 20042911) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі про банкрутство № 911/1810/18 в розмірі 25.592, 74 грн.
4. Матеріали справи № 911/1810/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко