УХВАЛА
15 червня 2020 року 
Київ
справа №820/1262/17
адміністративне провадження №К/9901/13649/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОЛБАНИ" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС, третя особа -Державна фіскальна служба України про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №820/1262/17.
20.12.2019 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилався на те, що вперше з апеляційною скаргою звернувся в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС повернуто апелянту.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з пропуском встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження без зазначення поважних підстав для його поновлення (ГУ ДПС як на підставу поновлення строку посилається на відсутність достатнього фінансування витрат на сплату судового збору). Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання її копії надати до апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням інших причин пропуску строку за їх наявності.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019).
Судом апеляційної інстанції встановлено, та не спростовано доводами касаційної скарги, що відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримано 15.02.2020.
Однак, станом на момент винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ГУ ДПС не звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.
26.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, при винесенні оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення його права  на апеляційний перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. 
Законодавче обмеження строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі обумовлено, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду