П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/11512/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Семенюк М.М.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
30 квітня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року  (ухвалене 28.12.2019 у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Житомирської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції Житомирської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про  визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2019  про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконавець невірно встановив, що виконавчий лист № 3351 2018 від 05.12.18 є саме тим виконавчим документом, який виданий судом на виконання рішення від 06 червня 2018 року у справі № 806/1943/19, і визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 58949618; згідно листів Житомирського окружного адміністративного суду Волкову П.О. на виконання рішення суду від 06.06.2018 по справі № 806/1943/18 було 05.12.2018 видано виконавчий лист №3351/18, а не №3351 2018; саме виконавчий лист № 3351/18, виданий 05 грудня 2018 року, в разі його виготовлення та зазначення в ньому номеру № 3351/18, міг бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню за наявності законних підстав, а визнання виконавчого листа № 3351 2018 від 05.12.18 таким, що не підлягає виконанню, навпаки є підставою для скасування оскаржуваної постанови виконавця, видачі позивачу нового виконавчого листа та відновлення виконавчого провадження ВП №58949618.
Відповідач  подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
30.04.2020 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю дотримання карантинних заходів.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність підстав для обов`язкового відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.205 КАС України та необхідність дотримання строку розгляду даної  справи.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що на підставі рішення суду від 06.06.2018 у справі №806/1943/18, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту, Житомирським окружним адміністративним судом 05.12.2018 був виданий виконавчий лист №3351 2018.
За заявою ОСОБА_1 від 18.04.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа  806/1943/18, виданого 05.12.2018 Житомирським адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №806/1943/18, виконавчий лист №3351 2018 від 05.12.2018 про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту, визнано таким, що не підлягає виконанню.
02.07.2019 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківський А.С., встановивши, що ухвалою від 13.06.2019 Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1943/18 визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, керуючись п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №58949618 з примусового виконання виконавчого листа № 806/1943/18, виданого 05.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, а спірне рішення відповідача є правомірним
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому  виконанню  у  разі  невиконання  їх  у  добровільному порядку визначаються  Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що виконавче провадження №58949618 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №806/1943/18, виданого 05.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
Саме вказаний виконавчий лист ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №806/1943/18, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відтак, після визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №806/1943/18, виданого 05.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту, у державного виконавця у рамках виконавчого провадження №58949618 виник обов`язок закінчити вказане виконавче провадження у зв`язку із вимогами п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII. 
Апеляційний суд враховує доводи позивача про наявність недоліків у оформленні окремих документів у вигляді неналежного зазначення реквізитів вказаного виконавчого листа, разом з цим вказані недоліки колегія суддів розцінює як технічні помилки, адже з матеріалів даної справи чітко вбачається, що спірною постановою закінчено виконавче провадження  №58949618 з примусового виконання виконавчого листа, який ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №806/1943/18, визнано таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення судом першої інстанції вимог КАС України під час автоматизованого розподілу даної справи між суддями 08.11.2019 за результатом якого визначено неповноважний склад суду - обрано для розгляду даної справи головуючого суддю Попову О.Г. При цьому, автоматизований розподіл даної справи відбувся без участі судді Семенюка М.М., який мав повноваження на здійснення правосуддя станом на 08.11.2019. До того ж, у відповідь на запит адвоката позивача від 09.01.2020 Житомирський окружний адміністративний суд листом від 15.01.2020 №02-09/830/20 підтвердив, що автоматизований розподіл даної справи відбувся без участі судді Семенюка М.М. Неповноважним судом у складі судді Попової О.Г. було постановлено 13 незаконних рішень у справі №240/11512/19, що свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно підпункту 5 пункту 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Відповідно до листа Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 №02-09/830/20 суддя Семенюк М.М. на підставі наказу голови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 №01-68-в перебував у відпустці в період з 01.11.2019 по 15.11.2019. 
В апеляційній скарзі позивач не заперечує, що суддя Семенюк М.М. перебував у відпустці 08.11.2019 та обґрунтовано зазначає, що суддя Семенюк М.М. станом на 08.11.2019 мав повноваження на здійснення правосуддя. 
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що навіть за наявності у судді повноважень на здійснення правосуддя, на такого суддю не може бути розподілена справа, яка надійшла у день відсутності судді на робочому місці, зокрема, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 
Крім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 відведено суддю Попову О.Г. від участі у справі №240/11512/19. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 для розгляду даної справи обрано головуючого суддю  Семенюка М.М. 
Згідно ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Суддя Семенюк М.М. здійснив розгляд даної справи по суті та ухвалив оскаржуване судове рішення від 28.12.2019. 
Відтак, під час апеляційного розгляду даної справи суд апеляційної інстанції  повинен дослідити законність та обґрунтованість висновків, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2019, яке ухвалено суддею Семенюком М.М., а не ОСОБА_2 . При цьому, в рамках апеляційного розгляду даної справи, питання законності передачі даної справи на розгляд судді Попової О.Г. перебуває за межами процесуальної діяльності апеляційного суду.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.