Справа № 161/214/20  Провадження №33/802/240/20 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Груника А.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 щодо нього, 
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Постановою судді Капауз П.Р. визнаний винним у тому, що він 31.12.2019 о 02 год 51 хв по вулиці Боголюбській, 20, в селі Тарасове, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданій 12.03.2020 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді як такий, що пропущений із поважних причин. Також просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі. Вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що через об`єктивні причини (перебування на лікуванні, знаходження поза межами юрисдикції Луцького міськрайонного суду) не зміг взяти участь у розгляді справи, був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, подати дані, що характеризують його особу, взяти особисту участь у розгляді справи, подавати клопотання, залучити захисника. Однак, суд, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, за наявності клопотання про перенесення розгляду справи, безпідставно розглянув справу, не врахувавши, що він бере безпосередню участь в забезпеченні цілісності держави і не може взяти участь у розгляді справи з поважних причин. Також зазначає, що 31.12.2019 у зв`язку з простудним захворюванням вживав лікарські препарати, однак не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Судом першої інстанції не перевірено відповідність приладу контролю встановленим вимогам. 
Заслухавши пояснення захисника Груника А.М., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувавши постанову судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді слід задовольнити, оскільки, на думку апеляційного суду, зазначений строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, з врахуванням того, що останній хоч і був обізнаний про час та місце судового розгляду справи, однак не брав участі у ній з поважних причин, бо на час розгляду справи брав участь в операції об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації. Копію оскаржуваної постанови надіслана ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, а також на електронну адресу 04.03.2020, про що свідчить лист судді Луцького міськрайонного суду від 04.03.2020 № 161/214/20/11095/2020 (а.с.26).
Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі не були.
Як убачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1  завчасно, 12.02.2020, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у складі об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, подавши додатково до місцевого суду копію відповідної довідки ТВО командира військової частини. Бажав взяти особисту участь у розгляді справи, скориставшись своїми правами (а.с.22). 
Однак, місцевий суд не взяв до уваги зазначене клопотання, не перевірив інформацію, зазначену у клопотанні і передчасно розглянув справу без участі  ОСОБА_1 , безпідставно розцінивши неявку  ОСОБА_1  як намагання уникнути відповідальність за скоєне та зловживання правами, незважаючи на те, що строки притягнення до відповідальності  ОСОБА_1 закінчувались фактично через півтора місяці - 31.03.2020. 
У судовому засіданні апеляційного суду захисник Груник А.М. подав довідки № 80 від 16.03.2020 та № 98 від 28.04.2020, підписані ТВО командира військової частини, які просив долучити до матеріалів справи, згідно з якими ОСОБА_1 у різні періоди, в тому числі з 31.01.2020 по 16.03.2020, а також з 31.01.2020 по 28.04.2020 безпосередньо брав участь в операції об`єднаних сил, для здійснення заходів із забезпечення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської області.
Із урахуванням наведеного, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити передбачені законом права ОСОБА_1 ..
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 204317 від 31.12.2019  ОСОБА_1  31.12.2019 о 02 год 51 хв по вулиці Боголюбській, 20, в селі Тарасове, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204317 від 31.12.2019; роздруківкою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та позитивна проба стану сп`яніння і сам ОСОБА_1 погодився із таким результатом, поставивши власноручний підпис (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні в ході огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та засвідчили виявлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.5); відеозаписом з місця події (а.с.7) та іншими наявними матеріалами справи.
На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем військової служби характеризується виключно позитивно, що стверджується його службовою характеристикою.
       Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку. 
       Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
       Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Враховуючи, що правопорушення було вчинено та виявлено 31.12.2019 та на час розгляду даної справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 щодо нього.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 щодо ОСОБА_1 – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                 В.П. Денісов