Окрема ухвала
 
12 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 711/2992/17
провадження № 61-32891св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., 
Кузнєцова В. О.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаська міська рада,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року в складі судді Скляренко В. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області                          від 07 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Храпка В. Д.,                           Бондаренка С. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Верховним Судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «Служба утримання будинків «Митниця»), Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди., за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 12 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду її касаційної скарги, у зв`язку із виплатою їй заборгованості по заробітній платі.
Листом Верховного Суду від 30 січня 2020 року роз`яснено ОСОБА_1 наслідки, які настають у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги та запропоновано узгодити клопотання з частинами 4, 5 статті 398 ЦПК України.
Зазначений лист направлено на адресу ОСОБА_1                                                       ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомлення про вручення № 0306303796241.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення                                № 0306303796241 до Верховного Суду не повернулося.
У зв`язку з цим у квітні 2020 року Верховним Судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист з повідомленням                                              № 0306304309301 щодо відмови від касаційної скарги.
Зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0306304309301 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулося до Верховного Суду 21 квітня 2020 року. На указаному повідомленні містяться: відмітка «опущено в п/с», дата «17.04» та підпис працівника поштового зв`язку, а також відмітка навпроти графи «вручено». Відомостей про отримання ОСОБА_1 особисто поштового відправлення та її підпису на цьому рекомендованому повідомленні немає.
У зв`язку з цим у квітні 2020 року Верховним Судом втретє направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист з повідомленням                                              № 0306304456339 щодо відмови від касаційної скарги.
Зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0306304456339 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулося до Верховного Суду 04 травня 2020 року. На указаному повідомленні містяться: відмітка «опущено в п/с», дата «29.04» та підпис працівника поштового зв`язку, а також відмітка навпроти графи «вручено». Відомостей про отримання ОСОБА_1 особисто поштового відправлення та її підпису на цьому рекомендованому повідомленні немає.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із статтею 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є Акціонерне товариство «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року № 270        (далі - Правила), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих.
Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Пунктом 99 Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення                   (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Відповідно до пункту 101 Правил у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
Відповідно до пункту 102 Правил в об`єкті поштового зв`язку вручаються: рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.
Рекомендовані листи з повідомленнями № 0306304309301,  № 0306304456339 , які направлялися Верховним Судом на адресу ОСОБА_1 не були належним чином вручені адресату, чим порушено пункти 101, 102 Правил.
Виходячи з наведеного, працівниками відділення поштового зв`язку Черкаси-30 не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці листів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресованих позивачу ОСОБА_1 , як це встановлено пунктами 99, 100, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її АТ «Укрпошта» для приведення процедури вручення поштової кореспонденції у відповідність до вищенаведених норм законодавства, що забезпечило б суду можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та ефективно здійснювати правосуддя та забезпечити права учасників справи, які гарантовані законом.
Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У частині першій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Саме неналежне виконання професійних обов`язків працівниками відділення поштового зв`язку Черкаси-30 АТ «Укрпошта» перешкоджає здійсненню судочинству, зокрема, у даній справі та повинно бути негайно усунуто.
Відповідно до частини шостої статті 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. 
Згідно із частиною сьомою статті 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись статтями 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Направити окрему ухвалу Акціонерному товариству «Укрпошта» та учасникам справи.
Звернути увагу Акціонерного товариства «Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності відділення поштового зв`язку Черкаси-30 та запобігання їх повторенню у майбутньому.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк до 20 липня 2019 року для надання відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
 
В. С. Жданова
 
В. О. Кузнєцов