Ухвала
 
01 червня 2020 року
м. Київ
 
справа  № 325/798/17
провадження № 61-8447зно20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2017 року Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Запорізькій області (далі - ГУ Держземагенства)  від 04 березня 2015 року №  8-452/15-15-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 31 березня 2015 року № 8-699/15-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31 березня 2015 року, укладений між ГУ Держземагенства у Запорізькій області та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 18,2228 га, кадастровий номер 2324580300:06:001:0004, розташовану на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Запорізької області судові витрати.
 
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.  
 
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року - без змін.
 
У червні 2018 року Заступник прокурора Запорізької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області задоволено. Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства від 04 березня 2015 року № 8-452/15-15-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства від 31 березня 2015 року № 8-699/15-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду». Визнано недійсним договір оренди землі від 31 березня 2015 року, укладений між ГУ Держземагенства та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 18,2228 га, кадастровий номер: 2324580300:06:001:0004, яка знаходиться на території Олександрівсйської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 18,2228 га, кадастровий номер: 2324580300:06:001:0004, яка знаходиться на території Олександрівсйської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
26 травня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в якій, посилаючись на існування істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, просив скасувати вказану постанову Верховного Суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Про існування істотної обставини він дізнався 15 травня 2020 року.
 
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною другою, четвертою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цій справі та витребувати матеріали справи, призначити справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.
 
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що він не має об`єктивної можливості виконати вимоги державного виконавця щодо повернення спірної земельної ділянки, оскільки вона перебуває в суборенді Фермерського господарства «ММК».
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, заявник не навів достатніх підстав і аргументів та не надав доказів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника із вказаною постановою Верховного Суду, що не є підставою для зупинення її виконання. Аргументи заявника про об`єктивну неможливість виконати вимоги державного виконавця щодо повернення спірної земельної ділянки у зв`язку з перебуванням її в суборенді є неспроможними, оскільки не свідчать про таку неможливість. За частиною четвертою статті 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.
 
Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 394, 402, 423, 426, 427, 429, 436 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в цій справі.
 
Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/798/17 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року.
 
Справу за позовом за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 год. 00 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року та доданих до неї документів. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          В. А. Стрільчук