ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2020 р.           Справа№ 910/502/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Разіної Т.І. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора, м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019) 
за заявою Заступника Генерального прокурора, м. Київ
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі №910/502/19 (суддя Бондаренко Г.П.) 
за позовом Заступника Генерального прокурора, м. Київ, в інтересах держави в особі:
1. Кабінету міністрів України, м. Київ
2. Фонду державного майна України, м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" , м. Київ
3. KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТ, м. Лімасол, Кіпр
4. ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, м. Лімасол, Кіпр 
5. ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, м. Лімасол, Кіпр 
6. НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД ,м. Лімасол, Кіпр 
7. ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, м. Лімасол, Кіпр
8. МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД , м. Лімасол, Кіпр
9. НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, м. Лімасол, Кіпр
10. ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, м. Лімасол, Кіпр 
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод" , м. Миколаїв
про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви.
Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про зобов`язання вчинити дії, зокрема:
- розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами;
- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66;
- витребувати у "KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626540 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 129143842 штук простих іменних акцій, що становить 24,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626525 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 27501811 штук простих іменних акцій, що становить 5,3217 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні.
- витребувати у "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626520 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні.
- зобов`язати депозитарну установу - ТОВ "Джером Секьюритиз" списати з рахунків у цінних паперах "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД", "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД", "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" у кількості 466 401 776 штук, що становить 90,25 % статутного фонду простих іменних акцій ДАКХ "ЧСЗ", які були предметом договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій. Разом з тим, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строки позовної давності для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст  заяви про забезпечення позову.
09.12.2019 Заступником Генерального прокурора до Господарського суду міста Києва подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
1. Накласти арешт на акції державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ТОВ "Джером Секьюритиз", зокрема:
- у кількості 51626540 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД";
- у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД";
- у кількості 129143842 штуки простих іменних акцій, що становить 24.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД";
- у кількості 51626525 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД";
- у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД";
- у кількості 27501811 штук простих іменних акцій, що становить 5,3217 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД";
- у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "НІПОЛОРТІНВЕСТМЕНТС ЛТД";
- у кількості 51626520 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД".
2. Заборонити компаніям "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД", "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД", "МАР ЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", а депозитарній установі - ТОВ "Джером Секьюритиз" - списувати їх з рахунків у цінних паперах;
3. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", та заборонити його відчуження.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/502/19 заяву Заступника Генерального прокурора про забезпечення позову повернуто заявнику.
Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову у відповідності до ч. 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки встановив, що заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 скасувати, справу направити для розгляду заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову до суду першої інстанції.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, оскільки клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам ГПК України і повинно бути розглянуте по суті. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/502/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Козир Т.П. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, справу №910/502/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
Позиції учасників справи.
14.02.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 залишити без змін. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/502/19 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, оскільки заява не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було повернуто подану позивачем заяву про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Тобто заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що порядок застосування інституту зустрічного забезпечення унормовано приписами ст. 141 ГПК України, згідно якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Виходячи з вищезазначених норм господарського процесуального законодавства, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не може бути безумовною підставою для її неприйняття та повернення.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відсутність в заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не впливає на вирішення судом питання щодо його застосування. До того ж, положення чинного процесуального закону не встановлюють обов`язку суду у будь-якому випадку при задоволенні заяви про забезпечення позову застосувати інститут зустрічного забезпечення.
Колегією суддів апеляційного господарського суду, при прийняті даної постанови, враховано правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно яких ч. 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм ст. ст. 139, 140 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду першої інстанції від 12.12.2019 скасуванню, оскільки прийнята з порушенням  норм процесуального права, а матеріали оскарження поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову. 
Судові витрати.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею матеріалів оскарження для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/502/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.20119 у справі №910/502/19 скасувати.
3. Матеріали справи №910/502/19 повернути для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.І. Разіна