Справа № 163/2558/19  Провадження №33/802/190/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, увізши 24.06.2016 в режимі транзиту в Україну через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобіль "КІА", польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 16.11.2019 у на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повістку про час та місце слухання справи він не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови судді він отримав лише 17.01.2020.
У поданій 03.02.2020 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладеного штрафу, а саме в порядку ст. 8 КУпАП зменшити накладений на нього штраф до 8500,00 гривень. Посилається на те, що відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 470 МК України, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбачене частиною третьою зазначеної статті. Саме у зазначений період і складено протокол про порушення митних правил відносно нього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував свою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, представника митниці, який заперечив проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав. 
       Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Що стосується доводів клопотання  ОСОБА_1  як підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і копію оскаржуваної постанови отримав 17.01.2020, то вони не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 16.11.2019 при складанні стосовно нього протоколу про порушення митних правил був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 20 грудня 2019 року (з 10 по 12 годину) в Любомльському районному суді Волинської області за відповідною адресою, що не суперечить положенням ч.6 ст.494 МК України.
Про обізнаність ОСОБА_1 з цією обставиною свідчить той факт, що він поставив власноручний підпис в графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, та отримав копію цього протоколу (а.с.1-4). 
Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначене на 20.12.2019, не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав.
За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Крім того, отримавши копію оскаржуваної постанови 17.01.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову більш ніж через десять днів, лише 03.02.2020, тобто знову пропустив строк апеляційного оскарження постанови.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг пояснити та навести будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. 
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана  ОСОБА_1  з пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні цього строку  ОСОБА_1  та повернути йому апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити  ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20.12.2019 щодо нього.
Повернути апеляційну скаргу  ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.П. Денісов