УХВАЛА

09 квітня 2020 року 

м. Київ

Справа №  910/24269/14 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка  І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон";
товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ";
публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон";
товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ"
про стягнення заборгованості у сумі 34  885  188  грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 (згідно з відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - ТОВ  "ФК  "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (дата складення повного тексту постанови - 12.03.2020) зі справи №  910/24269/14 у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю; рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у даній справі залишити в силі.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2013  рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01  січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013  рік" у 2013  році з 1  січня встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1  147  грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі №  910/24269/14 подано про стягнення боргу за неналежне виконання умов кредитного договору від 28.04.2007 №  0017/07/21-KLI, договору поруки від 28.04.2007 №  0017/07/21-KLI-02, договору поруки від 28.04.2007 №  0017/07/21-KLI-01, договору поруки від 13.03.2008 №  0017/07/21-KLI-03, щодо повернення позивачу кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами у сумі 34  885  188  грн., з яких: 3  727  292,73  грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 26  978  871,90  грн. - поточної заборгованості по кредиту, 3  695  550,61  грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 94  313,35  грн. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 180  325,24  грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 208  834,21  грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів. Позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно.

При цьому, скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у даній справі у відмовленій частині позовних вимог до: товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" (далі - ТОВ  "Золотий Символ"), публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (далі - ПАТ  "Кримзалізобетон"), товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" (далі - ТОВ  "ПОЛІС-КРИМ").

Оскільки спірною постановою апеляційної інстанції заявлену суму боргу повністю стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", тобто 34  885  188  грн., то судовий збір за подання касаційної скарги вираховується із цієї суми.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 137  640  грн. [68  820  грн. (не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат) х 200%].

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення від 12.03.2020            №  574 на підтвердження сплати судового збору на суму 10  000  грн., тобто в меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" розмірі, через що наявна недоплата судового збору на суму 127  640  грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі 127  640  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, згідно за статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачам: ТОВ  "Золотий Символ", ПАТ  "Кримзалізобетон" та ТОВ  "ПОЛІС-КРИМ".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Обґрунтовуючи неповідомлення належним чином сторін у даній справі, скаржник зазначає, що немає такої можливості за обставин їх місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим, поштове сполучення із якою не приймаються з 27.03.2014.

Касаційний господарський суд, дослідивши матеріали касаційної скарги дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо неможливості повідомлення сторін у справі, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом, в тому числі, але не виключно, листом-відповіддю УДППЗ "Укрпошта" про неможливість повідомлення вказаних осіб належним чином.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що один з відповідачів, а саме: ПАТ "Кримзалізобетон" знаходиться на території міста Києва за адресою: 03134, м.  Київ, просп.  Академіка Корольова,  1, офіс  6. Зазначене спростовує доводи скаржника про неможливість повідомлення вказаної сторони про справі 910/24269/14.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 в даній справі підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Верховний Суд зазначає, що вказане клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 291, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 зі справи №  910/24269/14 залишити без руху.

2.  Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

3.  Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк