Ухвала
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 369/592/18
провадження № 61-3779св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, інститут садівництва Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4  та Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В., від 30 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна академія аграрних наук України (далі - НААН України), інститут садівництва НААН України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсними рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 674 від 15 червня 2017 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » 
та № 685 від 16 червня 2017 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 » 
і витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 :04:002:5408, площею 0,0856 га; 3222457400:04:002:5409, площею 0,1258 га; 3222457400:04:002:5410, площею 0,1647 га; 3222457400:04:002:5515, площею 0,1318 га; 3222457400:04:002:5514, площею 0,1271 га; 3222457400:04:002:5513, площею 0,041 га, які розташовані у селі Новосілки Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області. 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Дубас Т. В., від 12 липня 2019 року у позові першому заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Київської області задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року скасовано. Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області задоволено. Визнано недійсними рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 674 
від 15 червня 2017 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » та рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 685 від 16 червня 2017 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 ». Витребувано на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння 
ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 :04:002:5408, площею 0,0856 га; 3222457400:04:002:5409, площею 0,1258 га; 3222457400:04:002:5410, площею 0,1647 га; 3222457400:04:002:5515, площею 0,1318 га; 3222457400:04:002:5514, площею 0,1271 га; 3222457400:04:002:5513, площею 0,041 га, які розташовані у селі Новосілки Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних 
у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відстуній висновок Верховного Суду щодо питання застосування права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, інститут садівництва Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович