УХВАЛА

15 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  8/39 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, у  справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі №  8/39, подана 24.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №  8/39 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

25.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з доказами сплати судового збору.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 02.06.2020 № 29.3-02/924 у зв`язку з перебуванням судді Мамалуя О. О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 8/39. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.06.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

З урахуванням виправлених недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 17.02.2020.

Касаційну скаргу подано 24.02.2020, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, тому скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 04.02.2020, що підтверджується копією конверта та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення №  6102231087116.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" вказує на порушення норм матеріального права при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та постановлені ухвали Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №  8/39.

Згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. 

Проте до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатех" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто".

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. 

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатех" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто" копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення. 

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 288, 294, частиною 5 статті 301, частиною 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №  8/39.

2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" і здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвали Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №  8/39 у порядку письмового провадження.

3.          Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" направити копію касаційної скарги від 24.02.2020 № 1020515 і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатех" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", докази направлення надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду у строк до 22.06.2020.

4.          Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.07.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                   Ю. Я. Чумак