УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16331/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        05 березня 2020 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, 

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.   

       Відповідно до постанови суду 27.10.2019 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Східній, керуючи автомобілем «Renault KAW600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
Вказує, що 27.10.2019 року вона керуючи автомобілем «Renault KAW600» зупинилась для здійснення маневру повороту ліворуч увімкнувши сигнал повороту та в цей момент в її автомобіль в`їхав автомобіль «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості, при цьому здійснив виїзд на її смугу.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні ДТП.
На її думку, при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції 05 березня 2020 року на 10:20 год. не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи згідно телефонограми апеляційного суду, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність ОСОБА_1 , оскільки вона клопотання про відкладення розгляду не заявляла. (а.с. 31)

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації її дій підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 10.1 є правильними та обґрунтованими.

       Так, ОСОБА_1 27.10.2019 року о 08:50 год. у м. Житомирі по вул. Східній, керуючи автомобілем «Renault KAW600», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснила зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року серії БД №202698 та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість і вона не бачила його автомобіль, коли розпочинала маневр є голослівними та не спростовують висновки суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками – пошкодженням транспортних засобів, оскільки вона здійснюючи маневр не переконалася в його безпечності та не пропустила транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надала.
       
       За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2020 року щодо неї - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук