УХВАЛА

17 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  909/729/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2019 
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. у справі 
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки, 

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі - ТОВ "ТМ "Фаворит") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст складено 31.01.2020) та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2019 у справі № 909/729/17 подана 26.02.2020 через Західний апеляційний господарський суд.
Скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.  Т. у справі № 909/729/17 подана 17.10.2019                                      ТОВ "ТМ "Фаворит", в якій скаржник просив: визнати дії головного державного виконавця вчинені при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.09.2019, а саме заміну з ""Торгова мережа "Фаворит" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит".у виконавчому провадженні № 59628989 неправомірними і скасувати дану постанову, а також визнати всі дії головного державного виконавця при винесенні процесуальних документів та вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59628989 неправомірними, оскільки вони вчинені неіснуючої особи боржника. 
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2019, яку залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 в задоволенні скарги ТОВ "ТМ "Фаворит" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. - відмовлено.
ТОВ "ТМ "Фаворит" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2019 у справі                         № 909/729/17 та ухвалити нове рішення, про задоволення скарги.
В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "ТМ "Фаворит" вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги і відповідно не надано правову оцінку доводам скаржника, які викладені у скарзі, оскільки, на його думку всі процесуальні дії, що вчиняються державними виконавцями мають відображатись у відповідних постановах, які б дали змогу ідентифікувати кожну конкретну дію, вчинену в межах виконавчого провадження, однак, назва оскаржуваної постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та фактична дія внесених змін (доповнень) в автоматизовану систему виконавчого провадження суттєво різняться.
Крім того, скаржник вважає, що дії державного виконавця в частині внесення виправлення допущених граматичних або арифметичних помилок суперечать нормам абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що повноваження державного виконавця, відповідно до Інструкції, стосуються лише права на виправлення описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, відтак, на думку скаржника, право на внесення змін чи доповнень до процесуальних документів не передбачено Інструкцією, на яку послався державний виконавець, що свідчить про перевищення повноважень державного виконавця.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Інструкції "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 видано накази, за якими боржником визначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 31524633)".
Однак, при внесенні відомостей до автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №  59628989 помилково не зазначено організаційно-правову форму боржника, у зв`язку з чим 27.09.2019 винесено Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та виправлено дану описку, а саме замість назви ""Торгова мережа "Фаворит" зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит".
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме у назву боржника є цілком законним та обґрунтованим, що відповідає статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №  512/5 від 02.04.2012, а отже головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А. Т. діяв в межах своїх повноважень.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ТМ "Фаворит" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т., оскільки внесення змін (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме у назву боржника є законним та відповідає вимогам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене правильне застосування Господарським судом Івано-Франківської області та Західним апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржених рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2019 у справі                          № 909/729/17.
2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 16 (шістнадцяти) аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                          К. М. Пільков
                                                                                                                      
                                                                                                                   Ю. Я. Чумак