УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 337/5839/18
провадження № 51 – 1612 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Запорізького  апеляційного суду від 12 лютого 2020 року,
встановив:
За вироком Хортицького  районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за: ч. 2 ст. 194 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 311 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнено  ОСОБА_5 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачені ст. 76 КК.
Запорізький апеляційний суд 12 лютого 2020 року вирок місцевого суду скасував в частині призначення покарання, ухваливши в даній частині свій вирок, яким ОСОБА_5 засудив за: ч. 2 ст. 194 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 311 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4  порушує питання про перевірку вказаного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті. 
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому захисник ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами про порушення, допущені, на його думку, судом апеляційної інстанції, не обґрунтував у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку апеляційного суду, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 420 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у вироку цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                ОСОБА_6                                    ОСОБА_3