ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2020 р.           Справа№ 911/2730/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 
у справі №911/2730/18 (суддя Шевчук Н.Г.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»
до Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна»
про визнання дій протиправними та стягнення збитків

        В С Т А Н О В И В : 

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2730/18 заяву №5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 повернено Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не було додано належних доказів, які б підтверджували повноваження з права підписання даної заяви членом правління Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» Богдановим В.М. Суд зазначив, що з 1 січня 2019 року юридичні особи можуть брати участь у справі у суді першої інстанції шляхом самопредставництва або через свого представника за довіреністю, якщо останній має статус адвоката. Для встановлення осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати  договори, та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, ним зроблено витяг з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців №1006173562 від 10.01.2020, відповідно до якого вищеперелічені повноваження надані лише Зануді Олексію Петровичу (підписант, керівник). Отже, оскільки Богданов В.М. не є ні адвокатом, ні керівником підприємства, уповноваженим діяти від імені заявника відповідно до  закону, положення, статуту, витягу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику у зв'язку із недотриманням заявником вимог стосовно представництва інтересів юридичної особи у суді. 
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 24.01.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Київської області) Приватне акціонерне товариство «Обухівський молочний завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2730/18 та зобов'язати Господарський суд Київської області прийняти від Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» повернуту згідно оскаржуваної ухвали заяву №5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 разом із матеріалами, які були додані до заяви зі збереженням дати їх першого подання в суд заявником - 26.12.2019 та продовжити розгляд вказаної заяви і доданих до неї матеріалів у провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 відповідно до норм, передбачених статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції у складі судді Шевчук Н.Г., здійснюючи перевірку повноважень особи, що від імені заявника підписала заяву №5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18, не в повній мірі ознайомився з матеріалами справи №911/2730/18. Так, Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка  П.В., розглядаючи спір по суті, вже перевіряв повноваження Богданова В.М. - члена виконавчого органу (Правління) Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», який відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважений діяти від імені цього товариства, що є юридичною особою, та забезпечує участь юридичної особи у господарській справі №911/2730/18 через самопредставництво юридичної особи. Повноваження члена виконавчого органу юридичної особи-відповідача Богданова В.М. судом першої інстанції вже бути перевірені та підтверджені, після цього Богданов В.М. приймав участь у справі зі сторони відповідача. 
Заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» №5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 підписав член правління Богданов В.М., який наділений повноваженнями представляти інтереси відповідача, зокрема, в господарських судах, на підставі довіреності №03/05-2019/2 від 03.05.2019, виданої головою правління товариства Занудою О.П. Богданов В.М. є членом Правління відповідача відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» (витяг із протоколу №41 від 18.04.2019) та відповідними повноваженнями був наділений відповідно до розподілу посадових обов'язків між членами Правління (пункт 6 розділу 5 «Повноваження правління, заступника голови правління та членів правління товариства» Положення про Правління Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод»).
У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було вручено апелянту 20.01.2020 (про що свідчить вхідний номер Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» на копії супровідного листа Господарського суду Київської області, доданої до апеляційної скарги).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» у справі №911/2730/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2730/18, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 166, 167, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України правами - до 17.02.2020.
Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідач та третя особа своїм правом надати суду відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 06.02.2020 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.
Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у даній справі та задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України  заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Пунктом 4 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У редакції, чинній на момент підписання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (24.12.2019), відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно із підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV розділу Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-2 виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції   здійснюється з 1 січня 2019 року.
Таким чином, з 1 січня 2019 року юридичні особи можуть брати участь у справі у суді першої інстанції шляхом самопредставництва або через свого представника за довіреністю, якщо останній має статус адвоката.
Як вбачається із матеріалів справи, підписантом заяви №5068 від 24.12.2019 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 за нововиявленими обставинами значиться член Правління ПрАТ «Обухівський молочний завод» Богданов В.М.
У якості підтвердження повноважень даної особи на підписання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником була надана довіреність №03/05-2019/2 від 03.05.2019, видана Приватним акціонерним товариством «Обухівський молочний завод» (ПрАТ «Обухівський молокозавод» або Товариство) в особі голови Правління Зануди Олексія Петровича, який діє на підставі Статуту, відповідно до розподілу посадових обов'язків між членами Правління, що є виконавчим органом Товариства відповідно до пункту 12.1 Статуту Товариства.
Вказаною довіреністю члена Правління Товариства Богданова Василя Михайловича уповноважено здійснювати від імені ПрАТ «Обухівський молокозавод» процесуальні права та обов'язки Позивача, або Відповідача, або третьої сторони і представляти інтереси ПрАТ «Обухівський молокозавод» в господарських судах, в адміністративних судах та судах загальної юрисдикції усіх інстанцій (перша, апеляційна та касаційна) під час розгляду справ, в яких стороною є ПрАТ «Обухівський молокозавод». Довіреність видана без права передоручення, дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі дев'ятнадцятого року включно.
Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців підписантом та керівником ПрАТ «Обухівський молокозавод» з 18.04.2019 (відповідно до Статуту) є Зануда Максим Олексійович. Зануда Олексій Петрович значиться підписантом.
Отже, довіреність від імені ПрАТ «Обухівський молокозавод» на представництво Богдановим Василем Михайловичем, як членом Правління Товариства, інтересів Товариства, видана уповноваженою на це особою - Занудою Олексієм Петровичем.
За змістом вищенаведеної частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа морже бути участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що останні дійсно не містять Статуту, Положення відповідача.
Водночас, як наголошує скаржник та вбачається із матеріалів справи, Богданов В.М. як в.о. члена Правління був представником ПрАТ «Обухівський молокозавод» під час розгляду спору по суті у суді першої інстанції, що підтверджується довіреністю №91/1 від 20.02.2019 (том 1, а.с. 126) та був допущений судом першої інстанції до участі у справі як представник відповідача, що підтверджується протоколами судових засідань від 22.02.2019 (том 1, а.с. 127-128), від 01.03.2019 (том 1, а.с. 138-139), від 29.03.2019 (том 1, а.с. 153-155). У вказаних протоколах зазначено про перевірку судом повноважень представників сторін, які беруть участь в судовому засіданні.
За вищевказаних обставин справи, а також враховуючи подану заявником на підтвердження повноважень Богданова В.М. (члена Правління) як особи, що підписала від імені відповідача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами довіреність №03/05-2019/2 від 03.05.2019, видану Занудою Олексієм Петровичем (у витязі з ЄДРПОУ значиться підписантом Товариства), місцевий господарський суд, на переконання колегії суддів, дійшов передчасного висновку про те, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було підписано особою, яка не має права її підписувати.
У разі наявності у суду обґрунтованого сумніву щодо наявності повноважень у Богданова В.М. як члена правління на представництво інтересів відповідача суд міг витребувати у відповідача пояснення та відповідні докази із цього приводу, а не повертати заяву.
Поруч із цим, судом апеляційної інстанції із доданих до апеляційної скарги відповідачем доказів (копії Положення про Правління Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» №41 від 18.04.2019, та витягу з протоколу №41 від 18.04.2019 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» (дванадцяте питання порядку денного) про обрання членів правління та голови правління Товариства) встановлено, що Богданов В.М. є членом правління ПрАТ «Обухівський молочний завод» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №41 від 18.04.2019, про обрання членів правління та голови правління товариства. Відповідно до пункту 6 розділу 5 «Повноваження правління, заступника голови правління та членів правління товариства» Положення про Правління Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» №41 від 18.04.2019 кожен член правління, відповідно до напрямку своєї професійної діяльності, наділяється правом представляти Товариство в усіх державних, контролюючих, правоохоронних та судових органах всіх рівнів, в установах, організаціях, підприємствах та перед іншими юридичними особами, незалежно від форм власності, і фізичними особами в Україні. На підтвердження даних повноважень Товариство видає члену Правління відповідну довіреність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення відповідачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» обґрунтованими, а  ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у даній справі такою, що підлягає скасуванню, а справа, у відповідності до положень частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, передачі на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Поруч із цим, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» про зобов'язання Господарського суду Київської області прийняти від Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» повернуту згідно оскаржуваної ухвали заяву №5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 разом із матеріалами, які були додані до заяви, не ґрунтуються на нормах чинного Господарського процесуального кодексу України.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути здійснений за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2730/18 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2730/18 скасувати.
Справу №911/2730/18 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Матеріали справи №911/2730/18 повернути до місцевого господарського суду.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко
                                                                                І.М.  Скрипка