УХВАЛА

27 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  903/341/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (особа, яка не брала участі у справі)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 (у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) 
у справі № 903/341/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк»,
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.08.2014 і застосування наслідків його недійсності, 

ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.08.2018 задоволено позов у справі № 903/341/18. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 21.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством АТ «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Волинська факторингова компанія»), посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1069. Застосовано до відносин сторін наслідки недійсності договору про відступлення права вимоги від 21.08.2014 шляхом визнання АТ «Дельта Банк» стороною-кредитором згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк». Зобов`язано ТОВ «Волинська факторингова компанія» повернути АТ «Дельта Банк» оригінали документів (згідно з переліком, викладеним в резолютивній частині рішення, у тому числі: Кредитний договір від 30.06.2010 № 02.3/01/10-КЛТ з додатковими угодами та договорами про внесення змін згідно з актом прийому-передачі від 21.08.2014; Іпотечний договір № 02.3/01/106/10-КЛТ, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк» (далі - ТОВ «Доброслав-Луцьк»), посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Н.А. 30.06.2010 та зареєстрований в реєстрі за №1374; Договір поруки від 30.06.2010 №02.3/01/П07/10-ПЛТ, укладений з ОСОБА_1 ). 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 20.08.2018 у справі №903/341/18 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
29.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ «Стар Інвестмент Ван»; особа, яка не брала участі у справі; попередня назва - ТОВ «ЕйПіЕс Україна») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №903/341/18.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 14.02.2020 касаційну скаргу у справі № 903/341/18 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Суду від 24.02.2020 касаційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали до 11.03.2020.
Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало визнання неповажними підстав, наведених у клопотанні ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Скаржникові роз`яснено право навести інші поважні підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги. 
Визнаючи неповажними  підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Суд виходив із того, що скаржник не навів жодних об`єктивних причин пропуску цього строку і, звертаючись до суду майже через рік з дня оприлюднення оскарженої постанови (постанову Північно-західного апеляційного господарського суду прийнято 23.01.2019, повний текст цієї постанови складено 29.01.2019, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2019), зазначив, що зі змістом цієї постанови ТОВ «Стар Інвестмент Ван»  ознайомилося 28.01.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень після проведення внутрішнього аудиту діяльності товариства. 
При цьому Судом було взято до уваги і заяву-заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк» проти задоволення клопотання ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану, зокрема, тим, що 21.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк» надсилало на юридичну адресу ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (попередня назва ТОВ «Стар Інвестмент Ван») «Повідомлення-заперечення проти вимог кредитора» разом із копією оскарженої постанови (докази, що підтверджують доводи про надіслання відповідних документів, було надано Суду). 
На виконання вимог ухвали Суду від 24.02.2020 ТОВ «Стар Інвестмент Ван» надіслало до суду заяву про викладення додаткових підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій заяві, окрім підстав пропуску процесуального строку, що вже було визнано Судом неповажними (ухвала Суду від 24.02.2020 про залишення касаційної скарги ТОВ «Стар Інвестмент Ван» без руху), скаржник зазначає, що не отримував «Повідомлення-заперечення проти вимог кредитора» (разом із копією оскарженої постанови), надіслане 21.03.2019 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк» - Кобаком М.М. ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (попередня назва ТОВ «Стар Інвестмент Ван»), оскільки зазначена кореспонденція надсилалася на юридичну адресу товариства, а не на адресу, яка використовувалася ним для отримання поштової кореспонденції. Скаржник зауважує, що, починаючи з 20.03.2019 товариство фактично знаходилося за іншою адресою (договір оренди приміщення від 15.03.2019 № 547-о), а тому не могло отримати кореспонденцію, надіслану 21.03.2019 на юридичну адресу ТОВ «ЕйПіЕс Україна».
Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ «Стар Інвестмент Ван» строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. 
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata - остаточності рішення суду (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, № 3236/03).
Оскільки поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ТОВ «Стар Інвестмент Ван» обґрунтовує несвоєчасним проведенням внутрішнього аудиту діяльності товариства, а також неотриманням кореспонденції, надісланої, як підтверджує сам скаржник, на його юридичну адресу, зважаючи на правила статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ураховуючи те, що із касаційною скаргою на оскаржену постанову скаржник звернувся майже через рік із дня складення її повного тексту, Суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, які дають підстави для втручання у принцип res judicata.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Оскільки наведені ТОВ «Стар Інвестмент Ван» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються Судом неповажними у відкритті касаційного провадження у справі № 903/341/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/341/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 28.01.2020 № 692 на суму 7    084,00 грн) надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 І. С. Берднік

Судді:                                                                                                          І. С. Міщенко

                                                                                                                    В. Г. Суховий