Справа № 453/50/20                                Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є. 
Провадження № 33/811/542/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та його захисника Ревера С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 08 січня 2020 року, о 20 годині 15 хвилин, у м.Сколе по вул.Данила Галицького Львівської області керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, тест №1546, результат 1,26 проміле.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, без участі ОСОБА_1 , і проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист, проведений поліцейськими огляд вважає недійсним, оскільки був негідний з його результатами, працівником поліції не надано документів про повірку приладу Драгер, також судом першої інстанції не було допитано працівника поліції ОСОБА_2 в якості свідка. Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, та в протоколі не зазначено жодного свідка його складення, в справі відсутній акт проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи № 453/50/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Разом із тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №027885 від 08.01.2020 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що «сьогодні спиртне не вживав, вживав ліки від гаймориту та не згідний із показником Драгера», тобто висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 (а.с.6). Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. 
Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №027885 від 08.01.2020 року відсутні записи щодо наявності свідків, а також у матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 від 08.01.2020 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі. Будь-які інші докази, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобіля у стані сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення – закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 453/542/20 відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП – закрити..
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.