СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р.                                                                     Справа № 917/1339/16  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя  Чернота Л.Ф. 
за участю  секретаря судового засідання  Бірчак К.Є
за участю представників сторін:
від заявника – адвокат Туруть З.О., довіреність б/н від 03.12.2019; 
від позивача – адвокат Дикий Я.П., довіреність від 26.12.2019 №647;
від відповідача – не з`явився;
від приватного виконавця - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ (вх.№577 П/З)   на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 року у справі №917/1339/16 (повний текст складено 23.01.2020р., м. Полтава) суддя – Киричук О.А.
за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",  м.Київ,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо",  м.Кременчук, Полтавська область 
заінтересована особа: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, адреса місцезнаходження офісу: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова (колишня Радянська), будинок 15/4, кабінет 1,12
про стягнення 563 239 514,92  грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема, стягувача по справі № 917/1339/16 його правонаступником (а.с. 5-7).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 року у справі №917/1339/16 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі № 917/1339/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до Приватного акціонерного товариства “Кременчукм`ясо” про стягнення заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”  в частині стягнення  359261977,69 грн. заборгованості по кредиту, 134056913,20 грн. заборгованості по відсотках, 55430344,5 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом,  10622099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках. У іншій частині заяви відмовлено (а.с. 84-86). 
Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про заміну сторони, зокрема, стягувача по справі №917/1339/16 та сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі №917/1339/16 (а.с. 89-93).
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки судом не були належним чином вивчені або взагалі не брались до уваги фактичні обставини справи, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на підставі протоколу електронного аукціону від 20.12.2019, сформованого за результатами аукціону з продажу лоту №GL18N212456, було укладено лише один договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №50.
Проте, з огляду на встановлені істотні порушення вимог Регламенту ЕТС та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388, результати торгів з продажу лоту № GL18N212456, що зазначені в протоколі електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 №114.
Також ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» готується і буде подано позов щодо визнання недійсним результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту                    № GL18N212456, оформлені протоколом електронного аукціону №№UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020 укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого за №50, застосування наслідків недійсності договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.
Апелянт зазначає, що наслідком визнання результатів торгів, яким фактично є укладений договір, недійсним є повернення сторін договору до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» має право вимагати переданого за спірним правочином. Таким чином, наразі між позивачем та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (сторонами правочину) існує спір щодо дійсності укладеного Договору про відступлення.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В.,                 Чернота Л.Ф. (а.с 108).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. по справі №917/1339/16 відкрито апеляційне за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду Полтавської  області від 23.01.2020р. та встановлено строк відповідачу, учасникам справи до 05.03.2020 року включно, для подання відзивів на  апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи (а.с. 109-111).
02.03.2020р. від ТОВ «ФК Інвестохілсс Веста» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.120-126).
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020, у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді      Зубченко І.В., змінено склад колегії  суддів та сформовано наступний: головуючий суддя – Радіонова О.О., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф. (а.с. 159).
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. по справі №917/1339/16 призначено апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до розгляду на 18.03.2020р. о 10:30 год. (а.с 160-161).
           17.03.2020 року від скаржника надійшла заява про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського осуду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/16, у який останній просить зупинити розгляд апеляційної скарги до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме справи №910/2009/20.
          В обґрунтування вищевказаної заяви апелянт зазначає, що в даний момент Банком подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, що укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Інвестохіллс Веста». Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2020 у справі №910/2009/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.03.2020. 
          Скаржник вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у справі №917/1339/16 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме справи №910/2009/20. 
          Розглянувши вищевказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За змістом п. 5 ч.1  ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд  апеляційної інстанції вважає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Отже, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/2009/20, а відтак клопотання АТ "Банк «Фінанси та Кредит»  про зупинення провадження у справі  відхилено.
17.03.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшли правовстановлюючі документи на виконання вимоги ухвали суду від 20.02.2020, які розглянуті та прийняті до уваги.
Апелянт у судове засідання  з"явився,  підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Правонаступник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідач та приватний виконавець у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та приватного виконавця, враховуючи, що явка сторін не визнавалася  судом обов`язковою.
Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши правонаступника позивача, позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про стягнення 563 239 514,92 грн. заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1281м-08 від 25.12.2008 р. та додатковими угодами до нього,  з яких 359 261 977, 69 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 134 056 913, 20 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 69 920 624, 03 - пеня.
Рішенням господарського суду Полтавської   області від 29.09.2016р. у справі № 917/1339/16  позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" 359  261 977,69 грн. заборгованості по кредиту, 134  056 913,20 грн. заборгованості по відсотках, 55  430 344,5 грн. пені  за  прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10  622 099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках, 205 280,45 грн. витрат  по сплаті судового збору; в  іншій частині позову відмовлено (а.с.1-4).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/1339/16 залишено без змін.
24.10.17 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., які набрали законної сили  03.10.2017 р. виданий наказ.
Вказаний наказ передано на виконання до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.
15.07.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження                 № 59552631, в якій зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у порядку статті 31 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-b) з реалізації лоту №GL18N212456, до складу якого було включено активи, зокрема, АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" по праву вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, № 121 Ом-01-07, №1300-09, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08). 
За договором №1281м-08 банк і був позивачем у даній справі. 
Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 р., переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (далі - Новий кредитор, заявник) (а.с. 68-71).
17.01.2020 року здійснено оплату за придбані активи згідно протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 р., лот №GL18N212456, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.01.2020 року № 841 на суму 132 368  344,53 грн. №840 на суму 514 701,95 грн, №838 на суму 17  562 823,93 грн., №839 на суму 55 161,59 грн, що в загальній сумі складає 150  501 032, 00 грн (а.с. 26-29).
21.01.2020 між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с. 58-67).
Пунктом 1 цього Договору передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. згідно з реєстром у Додатках №1. №2 до цього Договору, надалі за текстом - “Основні договори”, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Пунктом 2 Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України “Про іпотеку”, Законом України “Про заставу”, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказані у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні.
Пунктом 4 Договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі (132 368 344,53 грн. (сто тридцять два мільйони триста шістдесят вісім тисяч триста сорок чотири гривні 53 копійки), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і посвідченням цього Договору, а також внесенням змін до державних реєстрів, покладаються на Нового кредитора (п.14 договору).
Таким чином, Первісним кредитором на користь Нового кредитора було здійснено відступлення права вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду у даній справі; за рішенням суду, яке набрало законної сили, видавався вище названий наказ.
Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій він просив суд:
замінити Стягувача - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі № 917/1339/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до Приватного акціонерного товариства “Кременчукм`ясо”  (код ЄДРПОУ 30068026) про стягнення заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»” (ЄДРПОУ 41264766). 
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України,  Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників апелянта та  заявника, перевіривши правильність задоволення заяви про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Частиною 1 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом, у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Положенням частини п`ятої  статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"  передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Відповідно до  статті 204 ЦК України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. 
Такий  правовий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №916/2286/16.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.01.2020 року ТОВ «Інвестохілсс Веста» здійснено оплату за придбані активи згідно протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 р., лот №GL18N212456, що підтверджується платіжним дорученням № 841 від 17.01. 2020 року на суму 132 368 344 гривень 53 копійок.
21.01.2020 між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги.
Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром в Додатках №1, №2 до цього Договору, надалі за текстом - “Основні договори”, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Господарським судом зазначено, що з наданої заявником копії Додатку №1 вбачається, що пунктом 2 цього Додатку передбачено перехід права вимоги до боржника, що є відповідачем по даній справі, по договору №1281м-08 від 11.08.2008.
Суд апеляційної інстанції встановив, що з наданої копії додатку №1 вбачається, що пунктом 3, а не 2 цього Додатку передбачено перехід права вимоги до боржника, що є відповідачем по даній справі, по договору №1281м-08 від 25.12.2008 а не від 11.08.2008, як помилково зазначено судом першої інстанції (а.с 64-65).
Таким чином, Первісним кредитором на користь Нового кредитора було здійснено відступлення права вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду у даній справі, за рішенням суду, яке набрало законної сили, видавався вище названий наказ.
З огляду на наведене суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи  скаржника, що останнім готується і буде подано позов щодо визнання недійсним результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту № GL18N212456, оформлені протоколом електронного аукціону №№UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019; визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору відступлення прав вимоги недійсним та заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору, на час ухвалення оскаржуваної ухвали господарського суду.
Водночас, відповідно до частини першої  статті 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено господарським судом, пунктом 4 Договору відступлення передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 132368344,53 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять платіжні доручення, що підтверджують здійснення повної оплати за Договором відступлення, тобто наявні докази, які підтверджують належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.
При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме правомірності правочину, визначеному  статтею 204 ЦК України.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими обставини, що зумовили звернення заявника до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення судового збору у сумі 205280,45 грн, оскільки ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” набуло процесуального статусу позивача у даній справі внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 року.
Проте, зі змісту вказаного договору вбачається, що первісним позивачем відступлено новому позивачеві права вимоги за договорами. Право вимоги на судовий збір у даній справі не відступалось, а сума судового збору у розмірі 205280,45  грн. не була предметом договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 року.
         Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала  господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі №917/1339/16 повинна бути залишена без змін.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті                             129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

                                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі №917/1339/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі №917/1339/16  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2020.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           А.М. Білецька  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота